Что хитро, то и просто

Раз уж в прошлый раз мы поговорили про сложность, то давайте попробуем разобраться что стоит за этим словом? Как вообще следует понимать это ваше "делать вашу работу все более внутренне сложной" (в оригинале Грэм пишет о поиске work that compounds). Для начала давайте найдем эту самую метрику сложности - что мы измеряем для того, чтобы понять наша работа внутренне усложняется или нет? И почему я вообще считаю, что compound здесь можно перевести как внутреннюю сложность?

Частично, на этот вопрос отвечает сам Пол давая примеры такой работы - наука, профессиональный спорт, HADI-циклы в бизнесе, инвестирование (не всякое, а то которое подразумевает отдачу похожую на вклад под сложный процент). Т.е. это те виды деятельности, где происходит постоянный рост вашей текущей базы. Теперь давайте вернемся к сложности. Сложность систем хорошо описывается теорией графов. В сложной системе много элементов и связей между ними, поэтому там очень легко возникают сетевые эффекты. Это похоже на завирусившийся ролик. Сам ролик может и простой, но вот система "вирусения" чрезвычайно сложна и запутанна. Что мы ещё знаем о сложности? В теории информации есть такой термин - информационная энтропия, т.е. мера нашего незнания о системе. Очевидно, чем более сложная система перед нами, тем выше в ней уровень информационной энтропии для стороннего наблюдателя. Но внутри самой системы это не так. Если у вас есть внутреннее знание, то вы легко можете достичь эффекта, который внешний наблюдатель сочтёт случайным. Например, заработаете миллион долларов торгуя каким-либо финансовым инструментом.

Итак, мы понимаем, что сложность можно оценить через энтропию и/или через разрежённость графа, но что нам это даёт? Как на практике выбрать ту самую work that compounds? Об этом мой следующий пост.