(Начало см. в предыдущем посте).

И именно это наряду с другими высокомерными рассуждениями о читательской аудитории Пикуля удивило и рассердило лично меня. Анисимов относит романы Пикуля к низовой литературе, беллетристике. Положим, что так, хотя по сегодняшним меркам даже самый язык писателя, то, как он писал (Бог с ним, с тем, что писал, но то — как он это делал), поднимает его прозу на высоту. Но пусть даже беллетристика, ладно. Но как понимать эти пассажи?!

"...Носители обыденного сознания, как и читатели исторических романов В. Пикуля, разные. Среди них немало обывателей, которые, лежа на диване, отдыхают за "чтивом". Исследователь современной развлекательной литературы Н. Хонза отмечал, что для такой литературы характерно, что она не заставляет читателя страдать, думать, "создавая у него лишь "иллюзию нового опыта".

"Читая романы В. Пикуля, обыватель находит в них те же ценности, которыми живет сам и которые втайне исповедует. В истории России, по Пикулю, много грязи, грехов, подлости, ничтожества в них возвышены, борцы же за справедливость, напротив, нередко унижены. «Подумать только — в грязи великие люди. Чем же я хуже? — подумает иной читатель. закрывая очередной бестселлер. — Так было, по-видимому, всегда и так будет!». Подобный тип читателя В. Пикуля пассивен, однако есть надежда, что его еще можно разбудить, ибо философия его рыхла и эклектична".

Простите, кто такие обыватели? Миллионы граждан СССР? Нет? А миллионы граждан СССР тоже должны были, по Хонзе и Анисимову, страдать, а не отдыхать после трудного рабочего дня, читая художественную литературу? Сколь многих, и кого именно Пикуль убедил жить в грязи? О ком это? Видимо, и обо мне тоже, и о вас, кого, как вы ранее думали, Пикуль научил любви к родной истории. А еще, видимо, о тех, кто ходил на лекции автора после работы и задавал дурацкие вопросы в записках.

И завершает свою статью автор откровенно грубо, отказывая прозе Пикуля вообще в каких-либо художественных достоинствах, притом что в начале сам же написал: "Оставим литературоведам и критикам возможность размышлять о художественных особенностях исторической прозы В. Пикуля".

В общем, весьма малоприятная и высокомерная публикация, выглядящая как сведение счетов за глаза отнюдь не только с самим писателем. Но я выложил ее хотя бы для того, чтобы о ней можно было судить прямо, а не понаслышке.