Часть 7 (ранее - часть 6)
Продолжаю разбирать
Есть формальные показатели с весом в общем балле - тут всё примерно понятно, ок.
На остальное же влияет:
1. Исторически сложившийся образ в головах членов Совета/комиссии, причём где-то в разнице между отголосками 10/20-летней давности с сегодняшним выступлением, где-то недавними шапочными визитами, где-то опытом взаимодействия с отдельными звеньями вуза, где-то ещё как-то.
2. Яркий факт из выступления, будь то позитивный или негативный (пример негативного - заявление одного выпавших из второй группы вузов об астрономической сумме потенциального внебюджета).
3. Отзывы и отклики активно говорящих членов Совета в момент вопросов или закрытого обсуждения на основе опыта, выступления, справки или той самой технологической экспертизы.
4. Фактор пользования консультационными услугами у кого надо.
5. «Звонок».
Но при этом какого-то понятного набора критериев, по которым Совет или Комиссия определяет «хорошо/плохо», и ставит тем фокусы внимания, нет. Ну то есть нет призмы между материалом с выступлением и набором кнопочек на планшете.
Главная проблема субъективной части оценки повторяется из года в год. Это даже не субъективность², а субъективность, возведённая в степень самой себя много раз.
S^(S^(S^(…∞)))
Отсюда и рекомендации для большей части университетов не стратегические, а только технические: рисуйте показатели, контрастируйте картинкой на выступлении, выставляйте только те проекты, что точно не блеф, гостеприимно зовите кого нужно и дружите с теми, кто может позвонить. А ещё следите, чтобы ваши коллеги и сотрудники не рассказывали направо-налево ничего лишнего. И будет вам счастье на Совете/Комиссии.
Для остального есть MasterCard.
Технически хакнуть своё место в Приоритете можно, хотя это не будет иметь никакой связи с развитием. Пространства рекомендаций для университета в жизни и в Приоритете будут совершенно отличаться. Равно как и определение слабых сторон.
Куда бежать -> вроде бежим -> защита -> непонятно -> куда бежать -> вроде бежим -> […∞]