Недоумение, граничащее с возмущением. Это если цензурно перевести ощущения, оставшиеся у многих участников совещания при Минэкологии РБ, которое было посвящено планируемым работам по реконструкции мусорного полигона в Черкассах (основной и давно нуждающийся в рекультивации и закрытии пункт приема отходов г. Уфа).
Мало того, что общественности так и не представили доказательств существования реального проекта реконструкции, а не очередного «расширения и углубления» свалки, так еще и «отличились» те, кто должен требовать от властей решения экологических проблем.
Так, председатель одного, вроде бы, экологического движения Башкирии (очень любящего участвовать в инициативах региональных властей) разослал по итогам совещания следующие тезисы:
«закрывать полигон и ставить его на учет как объект накопленного вреда нужно, но бессмысленно»
«закрытие полигона (свалки) невозможно .т.к. отсутствует альтернативный объект размещения отходов»
Дальше идут пространные рассуждения о соседних с Уфой полигонах, которые, естественно, все гораздо хуже замечательного, давно переполненного, постоянно горящего и отравляющего воздух и воду полигона в Черкассах. И, как вишенка на торте, утверждение о потенциально потерянных городом миллионах рублей, которые сегодня жители платят за размещение отходов на свалке в п. Черкассы. То есть, эколог ❗️ думает прежде всего о наполняемости бюджета, о коммерческих вопросах, а не о том, как минимизировать вред окружающей среде. Удивительное рядом.🤦♂️
И еще одно великолепное суждение от «настоящего» эколога:
«Альтернативный проект АО "САХ" является хорошо проработанным и нужным республике, делает ставку на развитие внутренней инвестиционной политики в республике, предусматривает как сортировку, так и глубокую переработку отдельных видов отходов в УФЕ, но он не может включать в себя обеспечение экологической безопасности накопленных на полигоне в Черкассах отходов».
Возникает резонный вопрос: а зачем он тогда такой нужен вообще? Проект.
Естественно, затягивать вопрос с реконструкцией многострадальной свалки — непозволительно. Но еще более неприемлемо заниматься коммерческими вопросами там, где нужно решать вопросы экологические. Это позиция государства, а не псевдо-экспертов и бизнесменов «от экологии».
