Почему не состоялся "дух Анкориджа" и что это вообще было?

Сегодня год с момента встречи двух президентов на Аляске, когда в оборот впервые вошёл термин "дух Анкориджа". Что конкретно это был за дух, безусловно, осталось загадкой, и все, что мы знаем, известно нам из западных медиа — причем у нас пересказ часто дают не совсем верно.

По версии Reuters и AP, на Аляске обсуждалось примерно следующее:

1. Принималась российская формула "только мирный договор, без предварительного прекращения огня";

2. Россия соглашалась на заморозку фронта в Херсонской и Запорожской областях;

3. Американцы давили на Украину с целью ухода из Донбасса;

4. Когда взаимопонимание по территориям было достигнуто, Россия и США переходили бы к налаживанию двусторонних отношений;

При этом важно, что Россия — как следует из версии западных СМИ, но что часто упускают у нас — требовала нейтралитета Украины и ее отказа от НАТО, но была согласна на западные гарантии безопасности Украины по образцу 5 статьи договора НАТО без ее членства в организации. Это вскоре после саммита отдельно подтвердил лично Стивен Уиткофф.

Разногласия при этом о содержании остаются: Financial Times писала, что переговоры вообще прошли довольно напряженно — по версии газеты, президент Трамп предлагал России признание Крыма де-юре и уход Украины с Донбасса, президент Путин в ответ требовал куда большего, чем чуть не вынудил американца прекратить встречу досрочно.

Главный вопрос, на самом деле, состоит в следующем: почему не удалось превратить некие контуры взаимопонимания в итоговую сделку. Я полагаю, что ответ на этот вопрос лежит в понимании тонкостей позиции американского президента.

Трамп — человек совершенно циничный и оппортунистичный. Ради достижения своей главной цели — противостояния Китаю — он без проблем готов оказать какое-то давление на Украину. Более того, в его картине мира он уже это делает: не поставляет ракеты Patriot (Байден делал это даже в ущерб безопасности США), не отправляет бесплатного оружия, не давит Россию новыми и новыми санкциями.

Другое дело, что он не готов вставать на ту или иную сторону открыто и публично. Помните, тогда же западные медиа писали, что Россия якобы попросила полгода на силовое решение вопроса Донбасса, после чего можно было бы приходить к российско-американскому примирению? Это вполне в логике Трампа: он бы не требовал сатисфакций и "наказания агрессора", и сейчас бы стороны вполне обсуждали снятие санкционных ограничений.

Трамп готов идти на циничные подковерные сделки, но не готов делать это публично. Он не может открыто встать на сторону России и давить в ее пользу, потому что для него это будет убийственно с точки зрения его собственного политического позиционирования как внутри страны, так и на мировой арене.

Он, однако, вполне может выступить с точки зрения прагматичного и даже циничного реализма. Он может сказать "ситуация на земле уже сложилась в пользу России, давайте уже договариваться, я добьюсь, чтобы Россия не пошла дальше". Давить на Украину с точки зрения необходимости признать реальность и зафиксировать действующее положение Трамп может, а вот заставить ее сдаваться и идти на публичные и унизительные уступки — нет.

Поэтому вся работа по достижению приемлемого для России "нынешнего положения" (или путем изменения линии фронта, или путем изменения требований) ложится только и исключительно на саму Россию. Трамп может лишь помочь зафиксировать ситуацию: но тут надо помнить, что он не вечен, а второго такого понимающего собеседника в Белом доме дождаться будет практически невозможно.

Алексей Наумов. Внешпол — подписаться