Как я, признаться, и предполагал, правильный ответ на этот (https://t.me/vide_superius/424) вопрос занял по результатам опроса второе место.
С конца.
Поздравляю тех семерых (из 187), кто ответил верно. Моё почтение.
Можно бы долго объяснять, почему ни один ответ, кроме верного, и не мог быть верен. Почему у Феллини не может быть аргумента "как ни один мужчина не говорит с женщиной", почему Эйзенштейн не способен был вообразить чего-либо, что не было бы похоже на сексуальную разрядку (ну или хотя бы на сублимацию сексуальной энергии), и почему Тарковскому в голову бы не пришло, что бывают переодетые женщинами мужчины и переодетые мужчинами женщины... Есть, разумеется, тут варианты и менее очевидно неверные, и, наверно, Иоселиани тут не подходит в первую очередь из-за горячечной интонации (ну и ещё из-за Эдгара По, конечно).
Но сказал всё это режиссёр, которого, наоборот, тот же Иоселиани глубоко презирал. Тот, кто лучше всех чуял в любом материале потенциал травестии, умел читать мизансцену как нелепость и перевёртыш, главное же — кому приходилось раз за разом говорить то, что для всех остальных в этом списке было всего лишь очевидно.
Что в искусстве нет никакой связи между эстетическим и социальным.
Чаплин.
Кто ещё мог десятилетиями сатанеть, слыша, как ему приписывают любовь к бесправным и обездоленным?
Кто ещё настолько знал толк в язвительных насмешках над чернью?
И кто ещё так хорошо знал, что любая гениальность начинается со слова "переодетый"?