Ответчики, среди которых экс-губернатор Челябинской области Михаил Юревич и его семья, экс-депутат ГД Вадим Белоусов и его родные и еще несколько акционеров холдинга, не согласны с решениями судов по «Макфе», обосновывая это ошибками в применении закона, повлиявшими на ход дела.
Ответчики обращают внимание на то, что претензии Генпрокуратуры, по иску которой «Макфа» и была национализирована, связаны со сроками, когда Михаил Юревич и Вадим Белоусов хоть и были на госслужбе, но не было еще законодательного запрета на владение активами. Как только закон был принят, активы они продали.
«Исходя из смыслов судебных решений проверка Генеральной прокуратуры и обращение в доход РФ имущества, охватывают период с 1999 г по 5.10.2016 т. е., в том числе и в периоды времени, когда еще не имелось ни законодательного регламентирования проверок, ни обращения в доход РФ имущества. Депутат ГД ФС РФ обладает депутатской неприкосновенностью, в связи с чем в его отношении предусмотрена особая процедура проверки», – сказано в жалобе.
Защита опирается еще на три пункта, которые выглядят достаточно убедительно.
1. Имущество, изначально приобретенное законно, не подлежит изъятию в полном объеме, даже если впоследствии оно было смешано с незаконными активами.
2. Позиция КС РФ (№ 49-П от 31.10.2024) уточняет, что конфискация возможна только в отношении имущества, непосредственно связанного с коррупционными нарушениями.
3. Кассационный суд неверно применил более раннее Постановление КС РФ, игнорируя актуальную трактовку закона. Выводы судов о необходимости обращения в доход государства всего имущества, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2016 № 26-П, основан на неправильном толковании Постановления КС РФ.
Кроме того, ответчики отмечают, что были нарушены сроки давности и права экс-депутата Белоусова, пропавшего без вести. Этот сериал, кажется, будет длиться еще долго.