Господа!

К нам на ICLR попала в общем-то неплохая статья, получившая (6.0):
* 4: marginally below the acceptance threshold.
* 8: accept, good paper
* 6: marginally above the acceptance threshold.

Это очень хорошие оценки (сужу по нашим статьям туда в том числе) и она с большой вероятностью прошла бы, но...

Авторы навайбкодили интро про диффузионные SR (первая картинка) со статьей "Star: Structure-aware diffusion for video super-resolution" (Xu et al) типа Люка Ван Гула (одного из наиболее продуктивных профессоров в Европе, и, что забавно, научника одного из моих бывших студентов в его бытность аспирантом в Европе))).

А у ICLR очень четкие правила:

Policy 1. Any use of an LLM must be disclosed...
Policy 2. ICLR authors and reviewers are ultimately responsible for their contributions...

Нужно декларировать LLM, даже если используете их для проверки орфографии! С такими правилами нагаллюцинированная ссылка при полном отсутствии декларации использования LLM (вообще не использовали, ага-ага!) — чистый суицид. Закономерный результат — desk reject (вторая картинка). 🤷‍♂️

Вообще с этого года раздел "Use of LLMs" обязателен в приложении к статьям на ICLR. У них почти удвоилось число поданных статей (с 11,6 тысяч в прошлом году до 19,6 тысяч в этом) и жестко фильтровать поток — острая насущная необходимость.

На CVPR в этом году правила мягче, хотя также:

papers containing obvious factual inaccuracies will be rejected when found and may be rejected without review.

Т.е. декларировать использование LLM не нужно, но за косяки будут реджектить не разбираясь.

И дважды подчеркнуто правило:

Prompt injection: Hidden text or instructions to influence reviewers/tools, is strictly prohibited and considered an ethics violation. Submissions containing such attempts will be desk-rejected without review and may face further sanctions.

Очевидно, CVPR делают автопроверку для предварительной фильтрации статей и, похоже, хотят увеличить ее масштаб, поэтому игры с промпт-иньекциями им совершенно лишние.

У ICML 2026 также:

Any attempts at prompt injection are strictly forbidden and will result in desk rejection.

Характерно также, что запрещено задавать LLM вопросы про сильные и слабые стороны статей на ревью:

Not allowed: Ask LLMs about strengths/weaknesses, ask to suggest key points for the review, suggest an outline for the review, or write the full review

Использование LLM для рецензирования — отдельная крайне болезненная тема, доказать которую непросто, хотя у нас за прошлый год было аж 3 случая почти одинаковых рецензий просто у них мысли дословно совпали, да😉 (как судьба статей станет известна, возможно, расскажу))).

Очень интересно наблюдать, как правила использования LLM плавно меняются на всех основных конференциях (NeurIPS, ICCV, ECCV, AAAI и т.д.) в сторону увеличения строгости, но несколько отличаются между собой. Сообщество, очевидно, не успевает за ситуацией и пробует разные стратегии на ходу. 😲🙂

В общем — крайне интересный процесс, спровоцированный быстрым прогрессом (похоже, это только начало)! 😁

А теперь представьте себе, что использование LLM при написании дипломов пришлось бы декларировать! И за любой прокол — защита в следующем году! Ух! 😁 (это я вспоминая, как с прошлого года появилась возможность не только не писать, но и не читать диплом, передавая его от одной модели другой на чистку)))

Вот поэтому эти конференции и со звездочкой! 😉

Работаем! 💪💪 Скоро расскажу про свежие результаты 😁

@vgcourse