Тут в комментариях возникал вопрос про А* конференции. Выскажусь по наболевшему)
В науке в большинстве областей крайне ценятся журнальные публикации, а конференции — потусоваться. Есть такой показатель Impact Factor (IF) — сколько раз в среднем цитируют одну статью в за определенный диапазон времени. В большинстве областей IF журналов в 3-5 раз выше, чем у конференций (чего только коллекция Nature Journals стоит). А в AI ситуация обратная, IF трудов конференций в 2-5 раз выше, чем у журналов т.е. конференции круче.
Почему так?
1. Область развивается сверхбыстро. И именно конференции с четкими прогнозируемыми дедлайнами и короткими сроками подходят лучше.
2. Легче найти топовых рецензентов. Мало кто любит ревьювить из хороших авторов (
3. Меньше жести с рецензиями. Сайт openreview.net, где хостятся многие А* конференции — это праздник. Во-первых, великолепное распределение статей (очень хороший матчинг), во-вторых, рецензии раскрывают прямо во время процесса для всех. И народ ОЧЕНЬ любит в твиттер даже минимальную жесть кидать. Это сильно дисциплинирует всех.
Из свежего. Нам тут на днях пришла рецензия из уважаемого Q1 AI журнала c реджектом. Из приколов:
* В начале указано, что журнал очень солидный и предоставляет минимум 2 рецензии (дословно "has been reviewed by at least two active members of the relevant research community") и дальше приведена ОДНА
* Рецензия короткая — в твиттер поместится)
* Большая часть рецензии — не содержит конкретики просто наброс ("обзор мал" - хотя не мал, "вклад описан слишком подробно" 🤯, "авторам нужно предоставить более убедительные доказательства своего исследования" БЕЗ указания, ЧТО ИМЕННО неубедительно! 🤬) В принципе такую рецензию можно кидать НА ЛЮБУЮ статью) Очень удобно! 😉 Солидный, говорите? 😉
* Вишенка на торте — отдельное замечание, что в тексте использованы разные кавычки. Серьезное замечание. Такое долго исправлять, конечно. 😉
* И наконец, рецензировали они 5 месяцев... 🙈🙊
Я тут недавно писал, как OpenAI Deep Research за 5 МИНУТ набросал замечаний по объему больше, чем объем самой статьи (и много по делу), а тут за 5 МЕСЯЦЕВ смогли родить только одну короткую отписку (и много из пальца), при том, что положено две.
Комментарии только нецензурные, и это Q1 журнал в принципе-то приличный!
Еще штрихи к картине маслом: Я почти ежедневно вычищаю из почтового ящика какое-то количество "научного спама". Причем, если от конференций обычно приходит 1-2 письма ("Call for papers" & "Deadline extended"), то от журналов предложения идут сплошным потоком. Достаточно опубликоваться в A*/Q1, как попадаешь в их базы и начинается... Причем если от рассылок конференций обычно легко отписаться, то у журналов в черный список адрес добавляешь, и дальше приходит со другого адреса, т.е. они для увеличения охвата рекламы более веселые приемы используют.
Что я после всего этого думаю (про журналы и не только)? 😉
1. На графике выше крутой бурный рост числа принятых статей на топовой A* конференции. Народ голосует ногами 😉
2. Журналам в этой ситуации явно сложно. Идет отток топовых людей, они снижают критерии, им не хватает рецензентов, у них падает уровень (не критерий, конечно, но у нас довольно мало журнальных статей стало попадать в обзоры/доклады).
3. Горячие головы говорят, что журналы умрут) Думаю, нет, но измениться им точно придется)
Деликатно замечу, что цитирования сильно влияют на многие рейтинги университетов/факультетов, а у МГУ мало А*. Если не увеличивать, МГУ будет скатываться в рейтингах, что уже отчасти происходит.
P.S. График построен ChatGPT примерно за 6 запросов, поскольку я хотел несколько конференций на одном графике, но она нормально сдюжила только NIPS 😁🤷♂️😁 Будет интересно, как она справится с этой задачей через год. 😉
#pro_conferences