Знакомый, который работал в AngelList и участвовал в сборе данных под это исследование, а с тех пор был инвестором в крупном VC фонде, подкинул весьма интересные мысли. (не со всем согласен, just food for thought)

1) Идея "нужно инвестировать в каждую вменяемую seed-компанию не разбираясь" контр-интуитивна, но скорее действительно верна. При этом публично такую стратегию сложно провозглашать из-за misaligned incentives: нужно делать вид, что секрет VC – уникальное умение находить победителей заранее, и, более важно, мотивировать свой 20-30% carry перед LPs.

2) Размер потенциальной целевой аудитории для интернет-стартапов за последние 20 лет вырос на порядки, поэтому и оценки ползут вверх (сравнивая компании на одной стадии). Никакого "tech bubble".

3) Кажется, что есть относительно постоянная оценка сверху на число успешных компаний: стабильно несколько десятков tech IPO каждый год. (???)
Если это размотать назад, посмотрев на проценты выживания компаний между стадиями (seed -> series A, series A -> series B, etc), выйдет всего пара сотен "вменяемых" seed-компаний каждый год. По моделям, которые они делали в AngelList, инвестировать больше чем в 200-400 идей в год = выбрасывать деньги на ветер.

Наиболее убедительное эмпирическое доказательство этому – YCombinator. Они с большим отрывом лучшие seed-инвесторы в мире (это по ROI, по total $ returned конечно есть крупнее фонды). По сути, почти любой seed dealflow они могут взять себе, и они естественным путем остановились на 200-300 компаний в год – значит дальше не на пользу.
Соответственно, у других акселераторов возвраты весьма плохие.

Было бы интересно смоделировать это все каким-нибудь стохастическим процессом. Совершенно не верю, что в мире в каждый момент времени конечное количество хороших идей (200-300). Вероятно, реальное ограничение – по числу сильных инженеров, которым в данный год надоело в своем Гугле/ФБ и они решили отправиться в свободное плавание 😁