Я не люблю аналогии и вот по какой причине. Вам кажется, что вы удачно проиллюстрировали свою идею смелой аналогией. Вашему собеседнику кажется что он уловил соль как раз благодаря аналогии. Вам обоим кажется, вот в чем проблема.

Говоря "марионетка", мы предполагаем полностью безвольного, ведомого и находящегося в чужой власти человека. Аналогия красочно нам подставляет образ деревянной куколки и ниточек. Нам кажется, что с человеком все ясно. Такова сила аналогии. Нам сразу становится все ясно. А вот тот факт, что человек суть кукла мясная, а не деревянная, остается за скобками. Как несущественный.
Но вот это как раз и не верно. Существенный
Давайте вспомним такую бесящую игрушку как тамагочи. Удивительная штука. Сколько горя она принесла владельцам. Секрет ее прост. Хозяин должен делать не то что он хочет, а то что необходимо игрушке. Писить, какать, кушать, играть. А если не делать или делать плохо, игрушка помирает и все, с концами.
У человека, вы удивитесь, есть потребности. Но человек так устроен, что собственные потребности он исполняет сам, по мере сил и понимания. Что позволяет "кукловоду" не чувствовать себя владельцем тамагочи наслаждаясь исполнением своих приказов. И очень, отмечу я отдельным словом, напрасно. Потому что ты или кукловод, или руководитель, определитесь уже, мусье. Если кукловод, то води по полной, а если руководитель, то не делай вид что дело не зависит от исполнителя. Просто потому что, в обоих случаях поитогу ждет разочарование и досада на "неправильных людей".
Суть в том, что слыша "имярек - кукла вот этого субъекта", мы автоматически считаем, нам дескать все ясно. А что именно нам ясно? Понятно, что все. Но это если в общем. А если разобрать критически на частности, то получится, что суть происходящего почти целиком осталась за скобками
И это мы еще, ради простоты аналогии, не касаемся социальных групп. Там еще интереснее.