Из телеграма Амита Сегаля:

Теперь можно рассказать, что именно Бретт Макгерк был тем самым высокопоставленным представителем администрации, который выступал два года назад. Вот только «удивительным образом» его избегали цитировать в Израиле, поскольку его слова не соответствовали господствовавшей [в оппозиционных СМИ — А.Н.] линии — о «людоедах», о «тех, кто бросил заложников на произвол судьбы», и прочим подобным заявлениям.

Бретт Макгерк, один из высокопоставленных представителей администрации Байдена, дал интервью для подкаста Дэна Сенора (раскрытие информации и т. п.), в котором опроверг целый ряд утверждений и мифов относительно сделки по освобождению заложников.

Очень стоит его послушать, особенно учитывая тот факт, что он представлял администрацию, которая конфликтовала с Израилем и даже ввела эмбарго на поставки оружия.

Пять основных тезисов Бретта Макгерка о мифах, связанных с переговорами по освобождению заложников:

* «Можно было вернуть всех почти сразу» — Макгерк: абсолютная чушь

По его словам, всеобъемлющая сделка на первых этапах фактически потребовала бы согласия Израиля на условия ХАМАСа, и даже в этом случае не было оснований полагать, что ХАМАС освободит всех заложников.

Американская оценка состояла в том, что ХАМАС намеревался удерживать часть заложников в течение многих лет, используя их как инструмент дальнейшего шантажа.

* Первая сделка сорвалась по вине ХАМАСа — а спор был вокруг молодых женщин

Макгерк рассказывает, что ХАМАС попытался перейти к освобождению пожилых мужчин, хотя всё ещё удерживал живых молодых женщин.

С точки зрения правительства Израиля, согласие пропустить их в очереди могло фактически стать для них смертным приговором. Поэтому правительство настаивало на завершении освобождения именно этой категории, в ответ на что ХАМАС прекратил освобождение заложников.

* До вступления ЦАХАЛа в Рафиах вообще не существовало сделки, на которую ХАМАС был готов согласиться

По словам Макгерка, Израиль согласился на несколько чрезвычайно сложных вариантов, включая освобождение «тяжёлых» террористов и других особо значимых заключённых, однако ХАМАС отверг все эти предложения. Даже израильский вариант, о котором объявил Байден, ХАМАС не принял.
Макгерк подчёркивает: вплоть до начала израильской операции в Рафиахе вообще не было момента, когда сделка действительно была близка к заключению. Более того, ХАМАС, по его оценке, мог ждать годами, торгуясь об освобождении всех заложников.

* Давление Байдена с требованием остановиться перед Рафиахом не было связано с тем, что Израиль сорвал сделку

Согласно Макгерку, к этому моменту Байден просто исчерпал свои силы и терпение в отношении войны и регионального кризиса. США добивались снижения интенсивности боевых действий на время Рамадана — и, как говорит Макгерк, этот шаг ожидаемо снизил мотивацию ХАМАСа вообще идти на уступки на переговорах.

* Ключевыми факторами, вынудившими ХАМАС пойти на уступки, стали ликвидация Синуара и военное давление

Макгерк говорит, что пока Яхья Синуар был жив, он не собирался заключать сделку и дажешёл на убийство шести заложников, которое в Израиле [оппозиционные СМИ — А.Н.] представляли как якобы сознательную жертву, допущенную правительством.

Вступление ЦАХАЛа в Рафиах стало частью действий, которые в конечном итоге привели к ликвидации Синуара, и, по словам Макгерка, именно это военное давление вынудило ХАМАС согласиться на пункты итоговой сделки.

С его точки зрения, военное давление и сделка по заложникам не были взаимоисключающими альтернативами — именно давление стало рычагом, который сделал возможным заключение сделки.