Речь идет о договоре аренды от 26 марта 2025 года. По нему предприниматель передал «Умному ритейлу» нежилое помещение площадью 274,2 кв. м на первом этаже дома на Вильнюсской улице в районе Ясенево. Объект предназначался для размещения даркстора. Срок аренды был установлен до марта 2030 года, фиксированная часть арендной платы — 500 тыс. руб. в месяц плюс переменная составляющая.
💬 Помещение передали по акту 1 апреля 2025 года. Однако уже летом арендатор в одностороннем порядке отказался от договора, сославшись на статью 450.1 ГК РФ и положения самого соглашения. В июле стороны подписали акт возврата.
Как следует из материалов дела, причиной расторжения стали конфликты с жителями дома. Предприниматель представил публикации жильцов с призывами препятствовать работе даркстора, заявления в полицию о помехах разгрузке и ведению коммерческой деятельности, а также документы из Роспотребнадзора и протокол управы района Ясенево с рекомендацией собственнику не согласовывать открытие интернет-магазина до урегулирования конфликта.
💬 Договор прямо предусматривал обязанность арендодателя обеспечить бесперебойный доступ к помещению и урегулировать вопросы с третьими лицами. В случае невозможности пользоваться объектом по причинам, связанным с действиями таких лиц, арендатор получал право на одностороннее расторжение и взыскание штрафа в размере однократной фиксированной арендной платы.
Суд пришел к выводу, что факт создания препятствий подтвержден, а расторжение произошло по основаниям, предусмотренным договором. В этой части требования «Умного ритейла» признаны обоснованными: с предпринимателя взыскан штраф 500 тыс. руб. и 18,1 тыс. руб. госпошлины. При этом в части убытков на сумму 3,5 млн рублей суд отказал. Компания ссылалась на расходы по выполненным работам, подтвержденные актами с подрядчиком ООО «СК „Сириус“» за апрель 2025 года. Однако договор предусматривал компенсацию таких затрат только при досрочном расторжении по инициативе арендодателя без вины арендатора. В данном случае договор был прекращен по инициативе арендатора, а доказательств того, что понесенные расходы подлежат возмещению в сложившихся обстоятельствах, суд не увидел.
💬 Кроме того, ответчик представил доказательства того, что предпринимал меры для обеспечения доступа — заключал договор с охранной организацией, обращался в правоохранительные органы и к городским властям. Суд отметил и то, что при заключении договора стороны изначально допускали риск конфликта с жителями, что отражено в условиях соглашения.
ЮЗАО 🟠 НАХОДКИ