Пока российские либеральные СМИ старательно замалчивают инициативу гражданского общества Удмуртии и делают вид, что первых свободных удмуртских выборов не было, за пределами России это событие уже становится предметом серьёзного экспертного анализа.

В американском издании Eurasia Daily Monitor, выпускаемом вашингтонским аналитическим центром Jamestown Foundation, опубликована статья Пола Гобла «Двое “российских” выборов, результаты которых действительно имеют значение: в Южной Осетии и Удмуртии».

Пол Гобл — известный американский политический аналитик, профессор Института мировой политики и многолетний специалист по национальным и религиозным вопросам Евразии.

В центре его статьи — три избирательные кампании, проходившие практически одновременно: российские псевдовыборы в Государственную думу, голосование в Южной Осетии и выборы в Совет представителей народов Удмуртской Республики.

По оценке Гобла, итоги выборов в Госдуму были заранее предопределены: Кремль получил ещё более управляемый парламент, который будет утверждать любые решения Владимира Путина и использоваться для имитации легитимности режима и народной поддержки войны против Украины.

Однако действительно важными автор считает два других, значительно менее заметных голосования. Одно из них — первые свободные выборы в Удмуртии.

Самая важная оценка Гобла: избрание Совета представителей народов Удмуртской Республики закладывает основу для создания легитимной альтернативы московскому правлению.

Автор рассматривает произошедшее не как символическую акцию эмигрантов и не как очередное заявление политической группы. Для него принципиален сам факт проведения выборов, появления кандидатов и участия граждан, находящихся как за пределами России, так и внутри Удмуртии.

Именно переход от заявлений к демократической процедуре превращает инициативу в самостоятельный политический процесс.

Гобл называет проведение выборов серьёзным вызовом Москве. Этот вызов заключается не только в создании независимого от российской власти представительного органа.

Он видит его и в готовности людей публично выдвигаться кандидатами, и в готовности граждан участвовать в голосовании, которому противостоит российское государство. Несмотря на репрессии, уголовное преследование и вынужденную эмиграцию, гражданское общество Удмуртии продемонстрировало способность самостоятельно создавать политические институты.

Тем самым Кремль впервые сталкивается не просто с критикой своей политики в отношении республики, а с формированием демократической альтернативы этой политике.

Особое внимание Пол Гобл обращает на надэтнический характер выборов.

По его оценке, удмуртская инициатива объединяет русских и представителей других народов республики для совместного противостояния власти Москвы. Она не замыкается в границах узкого этнического национализма, а предлагает политическую модель, основанную на равенстве всех граждан Удмуртии.

Это принципиальное отличие Совета представителей народов Удмуртской Республики: он создаётся не от имени одной национальности, а как представительный орган гражданского общества всей Удмуртии.

Не менее жёстко Гобл оценивает значение удмуртских выборов для российской политической эмиграции.

По его мнению, этот опыт ставит под сомнение претензии политических групп, которые заявляют о праве представлять россиян, но не подтверждают эту поддержку демократическими процедурами.

Гражданское общество Удмуртии сделало то, о чём другие эмигрантские структуры преимущественно продолжают говорить: организовало выборы, обеспечило наблюдение, провело голосование и сформировало избранный представительный орган.

В заключении Пол Гобл делает особенно сильный вывод: в исторической перспективе первые свободные удмуртские выборы могут иметь большее значение, чем широко освещавшиеся российские выборы в Государственную думу.

Путинские псевдовыборы лишь воспроизвели уже существующую систему власти. Удмуртские выборы, напротив, создали новый политический институт и продемонстрировали возможную модель будущего для других национальных республик и регионов.