🦅 ГОМОН-интерес профессора Марзалюка в диалогах Карского и Кояловича

Часть 1
Часть 2

Карский: И.А. утверждает, что программа ГОМОНА аккумулирует все положения белорусской нац интеллигенции и определяет современную концепцию белорусского гос-ва. При этом, он в качестве первопричины появления «национального самосознания» указывает рост исследований, в которых «прописывается белорусская субъектность, белорусская историческая традиция».

Коялович: это же превосходно! Если мы Белоруссией называли регион, как сейчас, например, говорится о Минской области, то профессор сразу видит субъект международных отношений! Да ещё рассказывает о каком-то белорусском культурном влиянии на литовцев в средние века. Батюшки!

Карский: а как Вам «белорусское национальное возрождение»?

Коялович: видимо, И.А. считает логику греческой лженаукой. Если рассматривать его слова через призму этих воззрений, то смысл понятен. В противном случае необходимо пояснение как может нация возрождаться, если до этого момента она не существовала.

Карский: ещё И.А. постоянного давит со своими «Соединёнными Штатами Восточной Европы». Новая Польша?

Коялович: у него видна зацикленность на «штатах» и он возвращается к ним не единожды. Также И.А. указывает, что для достижения этой цели гомонавцами ставка делалась «на лучшие прогрессивные и демократические силы России».

Карский: при том, что «народники выступали против любых форм дискриминации и насилия над человеком», они являлись революционерами и где-то террористами. Хороший ценностный ориентир. В монологе И.А. часто противоречит сам себе. Вот он говорит, что гомоновцы «отрицали этнонационализм», а потом приводит их лозунг: «Белоруссия должна быть для белорусов, а не для чуждых элементов».

Коялович: примечательно, что И.А. цитирует, как он их представляет, отцов основателей белорусской национальной идеи, которые пишут «Белоруссия», но сам говорит – «Беларусь». Где традиции? Поразительно, что тут же И.А. разрушает миф о белорусском языке как основе национального проекта. Ведь он указывает, что журнал ГОМОН «издавался на русском языке, хотя планировался на белорусском и английском». Иными словами – целевая аудитория была только русскоговорящая. А где страждущие белорусскоязычных книг, которых ущемлял Муравьёв?

Карский: да уж, чем дальше в белорусский исторический лес, тем жирнее змагары. Забавным выглядит гомоно-утверждение о том, что белорусская нация, которая невозможна без государства, надконфессиональна и объединяет католиков, протестантов, мусульман, иудеев, атеистов, православных.

Коялович: тут опять видно отсутствие понимания термина нация. Кстати, вы же в труде «Белорусы» писали следующее: «на вопрос «кто ты?» простолюдин отвечает – русский, а если он католик, то называет себя католиком, либо поляком», то есть И.А. тезисом о нации как объединении конфессий опять раз доказал, что белорусской самоидентификации не было – все русские. Не менее противоречив переход от ГОМОНА в следующий этап, где он говорит о том, что эти идей продолжили развивать поляк Богушевич и актив партии ГРАМАДА, которая есть … калька с польской соцпартии с польской шляхтой во главе и боевым листком «Наша нива».

Карский: заканчивает профессор тоже ярко и противоречиво, обозначая, что «к сожалению, особо опереться кроме как на свой простой народ у белорусской национальной интеллигенции не было». Массовое, как нам представляет И.А., национальное движение вынуждено было опереться на простой русский народ, который в итоге оказал «национальной интеллигенции» 0% поддержки на выборах в Думу 1905 года, так как хватило и так с лихвой люду польско-шляхетского панства. Поэтому идеи И.А. и клуба молодых историков основывать белорусскую государственность на наследии пары сотен революционеров есть предательство памяти предков.

Коялович: в завершение, коллега, хотел бы вот что сказать. Конечно, данные речи похожи больше на дикую агитацию, а не повествование историка. Единственный вопрос, который возникает после просмотра подобных сюжетов таков: Игорь Александрович, где ссылки на источники?

Часть 1
#КлубМолодыхИториков
#Идеология

😜 Подписаться