100% защита от impermanent loss - правда или вымысел? (часть 1)

tldr: почему Bancor не смог справиться с защитой от IL, и какие еще протоколы обещают такую защиту

Одна из главных проблем поставщиков ликвидности (ЛП), связанная с особенностями работы AMM и пулов ликвидности, это impermanent loss/IL (то есть потери, которые ЛП несет при изменении цены одного из токенов в паре). Ответом на проблему в web3 обычно является появление десятка проектов, готовых эту проблему решить. Посмотрим, кто и как пытался/пытается решить проблему IL.

1. Bancor, который не смог решить проблему IL
Основные фишки Bancor - (1) возможность предоставлять ликвидность одним токеном и (2) 100% защита от IL. Обеспечивалось это в недавно запущенной v3 за счет омнипула, в котором все закинутые в протокол токены как бы ставились в пару с нативным токеном Bancor (BNT), а возможные потери ЛП покрывались комиссиями из пула, выделенными на свои пулы средствами проектов, комиссиями за вывод средств в 0,25%, и печатью BNT. Короче звучало все очень убедительно, тем более что Bancor - создатель AMM, то есть проект крайне уважаемый в web3. Так что же могло пойти не так?

Видевший падение луны криптан после прочтения абзаца выше просто обязан был обратить внимание на слова “возможные потери покрывались…печатью BNT”. Имхо закрывать дыры печатью своего токена априори плохая идея, но у команды Bancor, судя по всему, на бумаге все прекрасно сходилось, а дополнительной защитой BNT от обесценивая являлись 7-дневный период ожидания на вывод средств из пулов Bancor, а также новая токеномика с арбитражем и сжиганием, vBNT и Vortex (в суть этих явлений я не вникал, можешь сам прочитать в документах Bancor).

Несколько недель назад на рынке началось стремительное падение примерно всех токенов, в связи с чем Bancor… в одностороннем порядке приостановил защиту от IL, сославшись на BIP-21, дающий право внести изменения в протокол без голосования ДАО для целей защиты протокола! Официальная причина приостановки - враждебные рыночные условия, неофициальная - дамп BNT от Celsius. Вопрос о том, что еще должны были делать Celsius со своими BNT (которые вообще то являются формой защиты от IL) кроме как лить в рынок, остался за кадром. Примечательно, что 7-дневный период для вывода средств и комиссию в 0,25% они почему-то вместе с защитой от IL не отключили, отправив этот вопрос на голосование DAO. Позавчера ДАО предложили ратифицировать действия команды.

Итог: подорванное доверие к проекту и команде, убытки пользователей и появление на первой полосе rekt.news. В Твиттере оперативно обнаружили признаки возможной спирали смерти для BNT (до инцидента бесконечная печать BNT почему-то никого не смущала). Но что важно в контексте поста, предложенный Bancor-ом механизм защиты от IL, по-видимому, можно признать неработающим.

Гениальные инвестиционные идеи постафактум: следить на Дюне за размером заявок на выход из пулов Bancor, прикидывать размер BNT к печати, шортить BNT.

2. Elk Finance, который просто не смог
Elk Finance - кроссчейн-протокол, обещавший упростить взаимодействие между блокчейнами, свой стейблкоин и крутые НФТ. Что интересно, он также обещал защиту от IL для поставщиков ликвидности.

Механизм работы: защита от IL достигает 100% к 40-му дню. При выводе своих токенов поставщик ликвидности получает возмещение IL в виде ELK в размере понесенных потерь. Правда есть один нюанс - максимальный размер ELK для защиты от IL ограничен размером наград для соответствующей фермы (то есть на 30-ый день существования фермы SHIT-ETH с фарм-наградами в 100 ELK в день общий размер страховки от IL будет составлять 3000 ELK). И в отличие от Bancor, ELK не печатаются из ниоткуда, а лежат в заранее выделенном для покрытия IL страховом фонде на 10 млн ELK.

Итог: протокол скорее мертв, чем жив (3 млн TVL). Под красивой фразой “защита от IL” фактически имеется в виду обычный ликвидити-майнинг, только наградами являются не условные “100 ELK в день”, а “100 ELK в день + еще 100 ELK в день при наличии IL на этапе вывода”. Думаю, очевидно, что модель ELK нежизнеспособна в долгосрочной перспективе.