Как в крипте работают необеспеченные займы (часть 4: про будущее)

Насколько все плохо?
1. Концептуально протоколы вроде бы преследуют благие цели (а может быть они просто зарабатывают/планируют заработать на своих хомяках, не знаю). Они пытаются объединить реальный мир с дефи, и это круто. Более того, они пытаются передать в руки комьюнити управление рисками (этакий ультимативный вариант реализации концепции “рыночек порешает”), что тоже очень круто. Но лично у меня есть очень большие сомнения в способностях комьюинити здраво оценивать риски предоставления займов африканским стартапам. Кроме того, перераспределение рисков у Goldfinch и Maple примерно на нуле - если первые вообще забили на этот момент, то вторые вроде как придумали работающую схему, но рыночек пока рисковать своими активами, страхуя необеспеченные займы, не готов (на что указывают пустующие страховые пулы).
2. В моем представлении механики Goldfinch и Maple - это плохо слепленная мини-версия банковского регулирования, не жизнеспособная в долгосрочной перспективе и не масштабируемая до требуемых рынком уровней. Плюс нельзя забывать, что банковское регулирование в его сегодняшнем виде - это логичный результат столетий развития экономики, а Goldfinch и Maple - попытка распространить отдельные элементы такого регулирования на дефи (хотя блин очевидно же, что отсутствие в дефи судов и принуждения кардинально меняет правила игры и требует концептуально новых подходов).
3. Возможно “we’re still early”, и надо всего лишь дождаться появления стриминговых платежей, децентрализованных социальных сетей с системой социальной репутации, соединения реальных личностей с их кошельками, и тогда Goldfinch и Maple объединят все эти вещи со своей battle-tested инфраструктурой… но мне кажется, уж скорее мы придем к абсолютной открытости из Сферы Эггерса, начнем использовать обещанные Виталиком SBT и отдавать в залог свою репутацию, а cancel culture обеспечит неплательщикам последствия пострашнее судебного решения. Goldfinch и Maple до этого времени не доживут.
4. В конечном итоге займы в Goldfinch и Maple ну совсем не безрисковые, и меня лично не устраивают предлагаемые ими конструкции распределения рисков. Какие я для себя делаю из этого выводы:
⁃ пока Goldfinch и Maple, несмотря на относительно высокие APY, не выглядят привлекательным местом для хранения стейблов;
⁃ при выборе себе агрегатора доходности или антиинфляционного стейблкоина я буду внимательно следить за тем, чтобы соответствующие протокол не направлял мои средства/свое трежери в необеспеченные займы (FRAX, например, уже вписался в Goldfinch на $100 млн, наверняка его примеру последует FPI).

Не согласен? Считаешь необеспеченные займы next big thing? Делись своим мнением в комментариях!

DYOR:
⁃ Polygon о необеспеченных займах;
⁃ пространные размышления DeFi Mullet о необеспеченных займах;
⁃ Messari о Goldfinch;
⁃ интервью с Maple Finance.