Как в крипте работают необеспеченные займы (часть 3: про Maple)

Maple Finance
Суть, механика работы
Инфраструктура для привлечения капитала институциональными инвесторами:
⁃ менеджеры пулов (pool delegate) по сути выступают в роли андеррайтеров: устанавливают “правила игры” для пулов (в т.ч. определяют условия займа), одобряют заемщиков для них (в т.ч. осуществляют дью-дил, определяют индивидуальные условия), рискуют своим капиталом (в виде LP MPL:USDC). За это все получают часть комиссий. Менеджерами могут быть только одобренные командой Maple (тру-децентрализация!) лица;
⁃ заемщики (прежде всего, институциональные инвесторы) могут вписаться в качестве заемщиков в пул через менеджера пула, обязаны внести согласованный с менеджером залог. Заемщиками могут быть только одобренные командой Maple (и снова тру-децентрализация!) лица;
⁃ займодавцы вносят свои средства в пулы (предоставляют заем);
⁃ для каждого пула существует страховой фонд: страхователи могут застейкать в качестве страховки LP MPL:USDC в обмен на часть комиссий;
⁃ риски дефолта: некоторые заемщики обязаны внести залог (по усмотрению менеджера), который при дефолте продается в стакан либо через OTC, также для каждого пула (1) менеджер выделяет определенное количество своих LP MPL:USDC, (2) каждый может застейкать в страховой пул свои LP MPL:USDC. При недостаточности залога, средств менеджера и средств страхового пула риск дефолта несут займодавцы.
Как это работает на практике
⁃ всего займов выдано более чем на $1 млрд;
⁃ в менеджерах - топ-фонды типа Maven11, а также Celcius (лендинговая платформа - в их пуле только их личные средства) и Orthogonal Trading (трейдинговая компания);
⁃ в заемщиках - маркет-мейкеры (Amber, Wintermute) и VC (Alameda со своим личным пулом и другие);
⁃ APY в пулах от 3% до 12%;
⁃ страховые пулы околонулевые и не покрывают даже 10% от суммы займов;
⁃ статистика на Дюне тут.
Что не так с Maple
⁃ децентрализация в протоколе стремится к нулю: заемщики и менеджеры одобряются командой Maple (видимо, со временем протокол планирует децентрализоваться, но пока нет ничего похожего на децентрализацию);
⁃ мотивация для возврата займа: возможная потеря залога (который пока что большинство заемщиков не вносит) и репутационный ущерб - как и у Goldfinch, не выглядит достаточно мотивирующе;
⁃ вместо банковского регулирования и риск-менеджеров нам предлагают доверять… менеджерам пулов - и снова как и в Goldfinch решение выглядит сомнительно;
⁃ пока что риски никак не перераспределены (>90% рисков по сути на юзерах-займодавцах, так как большинство заемщиков не вносит никакого залога, залог от менеджеров пулов минимальный, всего обеспечения в совокупности со страховками от юзеров не хватит даже в случае невозврата 10% от суммы займа), также есть подозрение, что в отношении части займов одни и те же люди перекладывают средства между своими же карманами (а потом фармят MPL и дампят их в рынок: смотри тут и тут);
⁃ что мешает менеджеру пула и заемщикам вступить в сговор - потерять свои залоги и красиво уйти с деньгами займодавцев, непонятно.