Кто виноват в ситуации вокруг CRV? (часть 1)

Пока криптокомьюнити задается вопросом “а не охуел ли Михаил Егоров” (имхо - нет, не охуел), остается без ответа главный вопрос - а кто виноват в сложившейся ситуации? Если в случае с хаком смарт-контрактов ответ на этот вопрос всем давно известен (очевидно, виноват либо Certik либо разрабы, которые пожалели денег на аудит от Certik), то с кривой настройкой лендинговых пулов все не так очевидно. Предлагаю поразбираться, кто стоит за децентрализованно (хотя это неточно) принимаемыми решениями о параметрах работы лендинг пулов - максимальных капах, уровнях LTV и прочих вещах, из-за которых в ситуации с CRV по мнению аналитиков в дефи вот-вот приплывет black swan.

Несколько важных моментов:
⁃ большинство настроек параметров лендинг-протоколов прямо или косвенно преследуют одну цель - минимизировать риски возникновения плохого долга у протокол (bad debt), о том что такое оценка рисков и зачем она нужна см. этот пост (схожие параметры используются и в CDP-протоколах типа MakerDAO);
⁃ голосование на снэпшоте по поводу риск-параметров, например, CRV-пула на AAVE - лишь верхушка айсберга, основная работа по формированию таких параметров проводится заранее специально обученными людьми, отчасти результаты этой работы находят отражение в постах на гавернанс-форумах;
⁃ за риск-параметры крупных дефи-протоколов обычно отвечают привлеченные для этого компании/DAO - они имеют штат сотрудников, получают оплату за свои услуги и тп.

Так какие компании/DAO отвечают за контроль рисков в лендинговых протоколах? Ниже затронем всех участников это небольшого, но быстро развивающегося сектора. Напомню, что AAVE, Abracadabra, Fraxlend и Inverse Finance можно считать наиболее пострадавшими от ситуации с CRV протоколами.

1. Chaos Labs
Получили гранты от Chainlink, DyDx, Uniswap, AAVE, Osmosis, Compund, а потом еще $20m от инвесторов. Предлагают оптимизацию риск-менеджмента (настройки параметров пулов, риск-дешборды, оценка новых активов) и увеличение эффективности капитала (помощь в аллокации капитала, расчет комиссий и вознаграждений) при сохранении необходимого уровня защиты средств юзеров. В клиентах:
⁃ AAVE/GHO - внедрили платформу для анализа всех аспектов работы AAVE (тестирование изменений, настройка параметров пулов, параметров GHO и пр.), предлагают параметры пулов (пример), анализируют новые активы для AAVE (пример), ежемесячно отчитываются о своей работе (пример), в июне-июле предлагали изменения в параметры CRV-пулов (раз, два), после драмы с CRV выступают против заморозки пулов с CRV;
⁃ Compound, Radiant, Tapioca - запустили платформу риск-мониторинга (раз, два, три);
⁃ Benqi - запустили риск-дешборд и платформу с рекомендациями риск-параметров;
⁃ DyDx - запустили платформу с рекомендациями риск-параметров;
⁃ GMX - запущен риск-хаб, предложены рекомендации по риск-параметрам;
⁃ MakerDAO - запустили платформу симуляций, расходы на их услуги устроили не всех;
⁃ Osmosis - помогли с настройкой вознаграждений (раз, два);
⁃ Uniswap - оценка рисков различных параметров (раз, два);
⁃ больше информации ищи здесь, дэшборды тут.

2. Gauntlet
Привлекли $45m. Предлагают примерно те же услуги, что и Chaos Labs (но с чуть большим уклоном в рисерчи). В клиентах:
⁃ AAVE - условия сотрудничества описаны тут, запустили риск-дешборд, предлагают изменения риск-параметров (пример), крайне активны на гавернанс-форуме и готовы рисковать своими деньгами в случае косяков, с июня предлагают заморозить рынки с CRV;
⁃ Compound - также активны на их гавернанс-форуме, дают рекомендации по риск-параметрам и размерам вознаграждений;
⁃ Moonwell - аналогичные рекомендации (раз, два);
⁃ также были активны на гавернанс-форумах Uniswap, MakerDAO и Balancer;
⁃ больше материалов от Gauntlet см. здесь, риск-дешборды тут.