Борьба за $200m трежери Aragon DAO (часть 2)

Было ли произошедшее атакой, или все дело в нежелании AA передавать активы трежери в руки DAO, каждый может решить для себя сам. Об инциденте можно почитать:
⁃ в официальном блоге Aragon;
⁃ в твиттере Aragon (рекап от AA на 11 мая);
⁃ в The Defiant;
⁃ в Blockworks;
⁃ в Coindesk;
⁃ в Твиттере CIO Arca (участник RFV).

В общем инцидент интересен сам по себе и еще раз дает повод задуматься над тем, что мы понимаем под DAO, какова роль команды проекта и ассоциаций/фаундейшенов в управлении проектом, должны ли быть где-то зафиксированы правила управления DAO и его полномочия (если да - где и в какой форме) и пр. А еще в этой ситуации интересна фигура RFV - по заявлению AA, эта “группировка” приняла участие в разрушении многих DAO и сообществ - Invictus DAO, Fei Protocol, Rome DAO, Temple DAO, Rook DAO.

Кто такие Risk Free Value Raiders
Процитирую официальное заявление AA: “Risk Free Value Raiders, называющие себя Стервятниками Крипты, представляют собой сложную, финансово обеспеченную, скоординированную группу лиц, целью которых являются крипто-проекты с дисбалансом между стомостью их токена и размером трежери. Их цель - манипуляция ценой токена для обеспечения доступа к трежери (в ущерб миссии проекта). Важно отметить, что крупные игроки, такие как Arca Capital Management, могут сотрудничать с RFV для достижения своих целей”.

К RFV относят
⁃ Arca Capital Management (вступили в открытую полемику с AA);
⁃ DCF GOD;
⁃ Айзенберг (тот, который хакнул Mango Markets);
⁃ об остальных участниках лучше спросить у AA - ни до, ни после инцидента наименование RFV не использовалось.

Стоит добавить, что появление подобной группировки в мире традфи было бы событием (1) абсурдным (представь себе, например, Ричарда Брэнсона, который осуждает покупку частными инвесторами акций Virgin Galactics), (2) практически невозможным, т.к. в отличие от участников DAO возможности акционеров (в т.ч. их права на активы компании) четко определены и понятны всем участникам рынка.

Что касается остальных DAO
⁃ Rook DAO: Coindesk обнаружил связь между RFV и участниками Rook DAO (все забаненные в Дискорде участники A-DAO были также членами Rook DAO), в настоящий момент Rook DAO распалось, а трежери распределяется между холдерами ROOK;
⁃ FEI DAO: аналогично, о ситуации с Fei писал тут;
⁃ Rome DAO: аналогично;
⁃ Invictus DAO: форк Olympus DAO на Солане, был закрыт первым голосованием с распределением активов из трежери холдерам токена;
⁃ Temple DAO: продолжают жить и дают советы A-DAO (видимо, Твиттер проекта также захвачен RFV).

Выводы
На мой взгляд, единственная реальная проблема во всей этой ситуации - отсутствие четкого понимания содержания прав холдеров гавернанс-токенов (особенно в переходный период при передаче власти от централизованных сущностей к DAO). Мы все существуем в капиталистической парадигме и ожидаем от других участников рынка экономически рационального поведения - если рынок оценивает токен проекта ниже стоимости его активов, а холдеры такого токена в закрытии проекта и распределении трежери видят больше перспектив, чем в развитии проекта… то здесь нет никакой проблемы, рыночек порешал.

Не согласен? Делись мнением в комментариях!

О проблемах DAO (нецелевое использование трежери, разбазирование грантов, фейковая активность и т.п.) также см. здесь и здесь.