Насколько на самом деле обеспечены обеспеченные стейблкоины, или что такое АМО (часть 2)

Если конкретнее и с цифрами, то:
⁃ текущий саплай FRAX (включая напечатанный через АМО) - $1.35 млрд;
⁃ через АМО в различные протоколы выгружены $1.2 млрд (залоговые стейблы + собственные средства протокола + напечатанный FRAX);
⁃ практически невозможно понять, сколько FRAX были сминчены напрямую через нативное приложение, а сколько - напечатаны через АМО, команда на вопросы о масштабах печати FRAX через АМО ответила что-то очень невнятное;
⁃ TVL пула 3pool на Curve - $1 млрд, в то время как TVL пула FRAX/3pool - $1.3 млрд (из которых $0.8 млрд - FRAX);
⁃ крупнейшие АМО согласно статистике - ликвидность на дексах (всего >$200m: >30 дексов на >10 чейнах), Curve AMO (>$900m, в основном через Convex), лендинги (около $20m на >10 лендингах);
⁃ некоторые из одобренных пропозалов по АМО: необеспеченные займы ($100m для TrueFi, $100m для Goldfinch), $10m для опционных ваултов Thetanuts;
⁃ приоритетное направление для Frax в ближайшем будущем - займы для компаний из реального мира (через посредников типа Goldfinch и через готовящийся к запуску Fraxlend), на Fraxlend планируется предоставление кредитов, CDP (печать FRAX под залог не-стейблов), выдача кредитов DAO (видимо, что-то типа Porter или LaaS);
⁃ более 10 тыс. FRAX холдят всего около 420 кошельков.

То есть огромное количество FRAX (скорее всего >50%) печатается не юзерами через стандартный механизм "дай залог, получи FRAX", а самим протоколом через АМО, и выгружается в сторонние протоколы, улавливаешь?

Какие риски несет использование АМО:
⁃ самые очевидные: (1) риски смарт-контрактов тех протоколов, куда направляются средства через АМО, (2) риски депега токена в паре с FRAX (в случае с АМО по предоставлению ликвидности на дексы), (3) риски выхода в рынок необеспеченных FRAX;
⁃ возможная материализация риска на примере краха Терры (если бы был запущен 4pool): Curve AMO печатает FRAX в 4pool (USDT/USDC/FRAX/UST) —> депег UST —> из пула выгребают все, кроме UST —> ничем не обеспеченные FRAX в рынке, аналог залога в виде активов в 4pool стоит 0; тк 4pool не был полноценно запущен, существенного урона Frax’у не было нанесено, однако сразу после краха Терры саплай FRAX за неделю снизился почти в 2 раза - с $2.6b до $1.4b;
⁃ также через AMO FRAX поступал в лендинг-пулы Rari, что привело к выходу в рынок необеспеченных $10m FRAX их-за очередного взлома Rari;
⁃ менее очевидные риски: (1) очень странный подсчет уровня коллатеризации - почему-то печать Frax на сторонних лендингах считается аналогом 100% обеспечения в протоколе Frax (хотя очевидно, что обеспечение хуй-знает-чем в пулах Rari и залог стейблов в протоколе Frax - не одно и то же), (2) в случае банк-рана протокол может не иметь достаточно средств (напр. - хотя сторонние лендинги вроде как и обеспечивают коллатеризацию печатаемого FRAX, фактически вытащить оттуда залог может только заемщик: что делать, если заемщик условных 100m FRAX при его депеге вытащил из протокола Frax стейблов на $100m вместо того чтобы вернуть свой заем стороннему лендингу и забрать залог, непонятно);
⁃ очень интересно наблюдать на гавернанс-форуме, как комьюнити Frax (прежде всего, человек с фоткой Ким Чен Ына в профиле) пытается добиться от протоколов с необеспеченными займами (Goldfinch, TrueFi и т.п.), как вытащить из их протоколов залитые через АМО FRAX’ы в случае банк-рана, на что получает невнятные ответы типа “у нас там SPV создается”, “мы подписываем договор и берем залог ирл” и мое любимое “вы можете пойти в суд” (примеры: раз и два);
⁃ периодически на форуме появляются здравомыслящие люди, отговаривающие голосовать за АМО в непроверенных протоколах с закрытым кодом, но уровень централизации при принятии решений во Frax зашкаливает, поэтому такие пропозалы успешно принимаются.