Технология «выдвижных ящиков» давно стала рутиной нашего законодательного процесса. Суть проста и незатейлива: в Госдуму вносится законопроект, усыпляющий бдительность своей технической скучностью, а потом бац — и во втором чтении инициатива мутирует во что-то эдакое. Нечто, что требуется «протащить», сведя к минимуму общественный резонанс.

По идее, у такого колдунства должны быть процедурные границы — вносимые «внезапно» поправки не могут выходить за рамки изначальной концепции законопроекта. И тут, как всегда, нас настигают вопросы толкования.

В этом году Конституционный Суд РФ рассмотрел два дела, где одним из аргументов заявителей было несоответствие положений принятого закона изначальной концепции законопроекта. Речь о кейсах «повышение судебных пошлин» и «повышение автомобильных штрафов». В обоих случаях КС указал, что всё норм, — принятые законы не противоречат изначальной концепции законопроектов. А точно ли «всё норм»?

Наш друг и коллега Вячеслав Зикеев сделал добротный разбор темы — насколько подвижны рамки концепции законопроекта, и всегда ли КС отвечал на этот вопрос так, как в этом году? 👇

https://zakon.ru/blog/2025/07/03/podvizhnye_zakonodatelnye_koncepcii