Вчера я наткнулась на любопытное постановление Верховного Суда РФ, которое, напрямую касается дела Антона Долгих:
https://ukrfkod.ru/pract/kassatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-13042023-n-4-ud23-11-k1/?utm_source=chatgpt.com

Напомню, Антон Долгих обвиняется по ч. 4,5 ст. 33 УК РФ (пособничество и подстрекательство) к злоупотреблению должностными полномочиями, повлекшему тяжкие последствия ( ч.3 ст. 285 УК РФ).

Именно эта статья "позволяет" держать Антона в СИЗО.

ВС РФ указал в постановлении, что если суд квалифицирует действия подсудимого по статье с оценочными признаками (например, тяжкие последствия), он обязан не просто сослаться на них, а подробно обосновать, почему считает эти признаки доказанными.

Вот что сказано в постановлении от 13.04.2023 (№ 4‑УД23‑11‑К1):

"Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака."

и еще:

"Более того, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора решения о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции предусмотренный данной частью ст. 285 УК РФ квалифицирующий признак "повлекшие тяжкие последствия" в приговоре не указал, обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Артамоновым указанного признака, не привел, сам вывод о наличии в содеянном данного квалифицирующего признака должным образом не мотивировал."

Как неоднократно говорили адвокаты и сам Антон — в деле нет никаких сведений о тяжких последствиях.

Если в деле Антона Долгих "тяжкие последствия" выражаются лишь в абстрактных формулировках вроде «подрыва доверия к правосудию» или «формирования мнения о безнаказанности», но при этом следствие не приводит конкретных фактов и доказательств, подтверждающих эти последствия — это прямое нарушение позиции Верховного Суда.

Если раньше у судов, рассматривавших жалобы Антона в порядке ст. 125 УПК РФ (на незаконное возбуждение уголовного дела) или принимавших решения о мере пресечения, не было материалов дела, то теперь все материалы у судьи есть.

Если в материалах по-прежнему нет доказательств тяжких последствий — нет и состава по ч.3 ст. 285 УК.

А это значит, что дальнейшее содержание Антона в СИЗО прямо противоречит позиции ВС РФ.

Поэтому я снова приглашаю всех желающих на рассмотрение вопроса о мере пресечения.
Судебное заседание состоится 8 августа в 9:30 в Октябрьском районном суде города Кирова.

ЧАТ