Советская власть не могла быть прогрессивной, потому что являлась по своей сути сугубо реакционной.

Почему?

1. Это так, потому что те же самые Советы — это аналог сельских сходов, но в городах.

Деревня же, как известно, весьма консервативна по своему укладу, так как занимается и зависит от сельского хозяйства, которое не очень располагает к принятию инноваций.

То, что деревенские и сельские практики стали воплощаться в городах, говорит о том, что процесс модернизации, в том числе и культурной, затронул страну еще не в полной мере, и если этим самым «сельским сходам в городах» давать власть, то неровен час, что они любую революцию сделают консервативной.

2. Советы все, кроме Питерского, делились на несколько отдельных советов в зависимости от профессии тех, кто в него входит. Были солдатские советы, рабочие советы, крестьянские советы. Лишь в Петрограде были объединены Рабочие и Солдатские Советы, в остальной стране они сосуществовали.

Что это, как не возвращение к средневековой корпорации в противовес развитию всеобщей демократии, которая бы объединяла и создавала собой политическую нацию? Это реакционность чистой воды.

3. Армия — сторонница инноваций, но лишь в рамках офицерского корпуса, который получал образование в более развитых странах. В случае же с ситуацией в России в 1917 году, когда громили офицеров и делали ставку на солдат, их массу, вчерашних крестьян, то это сила реакционная, которая, как и все люди, воспроизводит лишь то, что знает, — в данном случае солдатскую вольность, агрессивное насилие, которые противны прогрессу.

Таким образом, советская власть не была прогрессивной в самом своем начале. Это отрыжка крестьянской общины, которая ее же потом и загубила в процессе коллективизации и индустриализации, повторяя общинный путь в наиболее уродливой и извращённой его форме.

#Евгений_Юдин
@logical_freedom