После страха
Отойдя от шока последних трёх дней, вот что хочется сказать:

Первое. Есть очень плохая практика: выступать пророком того, что уже случилось. 23 февраля казалось, что война в Европе невозможна, а сейчас ощущение, что иначе и быть не могло:
⁃ бесконечная Украина в политических шоу на федеральных каналах даже в худшие моменты пандемии
⁃ никакой помощи населению из фнб, даже когда граждане не имели возможности работать неделями, будто может быть более плохая экономическая ситуация, чем в 2020
⁃ дедолларизация международных резервов ЦБ РФ без единой экономически обоснованной причины и иные шаги построения «экономики-крепости»
⁃ уничтожение оппозиции и независимой прессы, присуждения звания иностранных агентов, борьба с мемориалом
⁃ исторические изыскания новоогаревского резидента
И так далее. Все, что казалось абсурдным, становится максимально рациональным. Ограничения на диапазон возможных решений есть у бюрократических институтов, но нет у отдельного человека. А вот реакция на эти действия была куда более прогнозируемой: никто никогда не болеет за Голиафа. Но ту же ошибку допустили и с другой стороны красной стены, не поверив в возможность самых жестких консолидированных ответных мер. Более того, видно, что успехи импортозамещения были явно преувеличены, а влияние собственной коррупции сильно недооценено.

Второе. Нет смысла отрицать, что НАТО является оппонентом России. Тот факт, что договоренности о нерасширении на Восток носили неформальный характер, не отменяет нарушения принципа «не создавай себе врага», который вообще не требует договоренностей. Вопрос другой: почему на постсоветском пространстве не осталось стран, которые ориентируются на сотрудничество с Россией, кроме среднеазиатских диктатур и Лукашенко?
⁃ Прибалтика в НАТО, но это давно проиграно
⁃ Азербайджан ушел в Турцию
⁃ Грузия почти попала в НАТО, случился 2008 год, но молодежь там уже не говорит по-русски
⁃ Казахстан дифференцировал экономику в сторону Европы и Китая.
Провал внешней политики в 90-е понятен: всюду гуманитарная катастрофа. Но с 2001 года у России были все ресурсы для формирования позитивной повестки. И если мы не обзавелись за такое время союзниками, ответственные за внешнюю политику должны быть уволены, разве нет? Когда ваши клиенты уходят к конкурентам, вы меняете стратегию/сервис/ответственных. Но никак не жалуетесь, что конкуренты такие плохие.

Третье. Правда - первая жертва войны. Правдивая информация о боевых потерях от минобороны - требование справедливое, но обреченное. Полностью полагаться на инфопоток со стороны Украины тоже не выглядит 100%-ной стратегией. К любому сообщению лучше применить 10 почему, только после этого делать выводы. Соответствуют ли слова и действия заявленным целям? Есть ли лучшие способы достижения этих целей? Почему не были выбраны они? Противоречит ли новое сообщения прошлой информации того же источника? Альтернативно: предположите, если информация хотя бы на 1% правдива/ложна - как это изменит ваше поведение?

Последнее. Фраза «я не верю, что будет Х», очевидно, должна пропасть из лексикона за бессмысленностью. Взрослые люди не верят, боятся или надеются, а считают риски. Какой сейчас наихудший сценарий развития событий для вас, вашей семьи, страны? Что нужно сделать, чтобы при реализации худшего сценария не оказаться в бедственном положении? Принять риски, избегать их или бороться с ними? У меня для себя пока ответа нет, но минимальные действия уже лучше оцепенения или эскапизма.