Давайте решим гипотетическую задачу:

Вы гипотетическое правительство абстрактного государства с низким уровнем доверия общественным институтам, которое хочет победить эпидемию весьма заразного вируса (проблема 1) и переизбраться на следующих выборах, в условиях падения собственных рейтингов (проблема 2). Вирус не приносит высокой смертности, но успешно парализует систему здравоохранения, что в свою очередь вызывает высокие общественные издержки, которые государство не может долго нести.
Вы решаете, что лучший способ решить поставленную задачу - вакцинация препаратами, разработанными только на территории вашего государства. Но поскольку уровень доверия институтам низкий, вашими вакцинами готова добровольно привиться только узкая группа людей, обладающая ресурсами самостоятельно разобраться в качестве препарата (ограничение 1). Принудительная вакцинация вызовет протест среди вашего ядерного электората и снизит шансы на успешное решение проблемы 2.

Порекомендуйте вашим исполнительным органам власти меры, позволяющие решить обе проблемы с наименьшими издержками.

Чтобы решить эту задачу необходимо свести ее к наборы простых решений. Первое: принудительная или добровольная вакцинация?

На первый взгляд, нет ничего сложного: рациональная стратегия для каждого члена общества - привиться, так как это снизит распространение вируса и уменьшит общественные издержки. Это верно и для простого рабочего - меньше шанс заболеть, меньше риск заработать меньше денег, меньше расходов на лечение, и для владельца бизнеса - больше здоровых людей, больше клиентов, больше выручка. Но мы знаем немало задач, где максимизация собственной выгоды отдельным членом общества уменьшает общую выгоду. В теории игр такая ситуация называется «трагедией общин».

Посмотрим, как может выглядеть выбор рационального индивида с точки зрения поведенческой экономики. Для этого введем несколько предпосылок:
1. Снижение вероятности заболеть на 10% с 50% до 40% ценится меньше, чем снижение вероятности заболеть с 10% до 0%. (см. Канеман и Тверски, Prospect Theory: An analysis of decision under risk). Аналогично за увеличение риска заболеть с 0% до 10% работник попросит большую компенсацию, чем за увеличение риска с 40% до 50% (или с 10% до 20% и т.д.). Возможность избежать риска ценится выше, чем его изменение.
2. Субъективное восприятие риска отличается от фактического: человек склонен переоценивать невероятные события (например получить прибыль от инвестиций в пирамиду или разбиться в авиакатастрофе) и недооценивать вполне вероятные (наступление похмелья после еще одного бокала или быть сбитым машиной, перебегая на красный свет). (там же)
3. В условиях дефицита информации или отсутствия возможности получить и трактовать информацию о риске, мозг склонен сводить шансы исходов к 50/50 (ссылка в посте от 20 июня 2020).

Таким образом, решение о вакцинации для обычного (не обладающего высоким образованием и ресурсами) гражданина выглядит как «принять на себя 50% риск побочных эффектов от вакцины, чтобы снизить шанс заболеть с менее чем 50% до более чем 1% (т.е. в каждом частном случае может быть 49-48%, 25-2%, 2-1% и т.п., но всегда более 0%)». Исходя из предпосылки 1, ожидаемые выгоды снижения шанса заболеть всегда меньше, чем риски вакцинации. Следовательно - более половины населения откажется от добровольной вакцинации, действуя рационально в условиях неполной информации.

При таких ограничениях есть два выхода:
1) принудительная вакцинация, что сильно увеличивает издержки решения проблемы 2
2) страхование вакцинирующихся ото всех побочных эффектов за счет бюджета (увеличивает издержки).
Вы советуете второй вариант, так как изучив информацию о вакцинах уверены, что побочных эффектов будет немного (не более 5% всех случаев). Это не создаст никакой ощутимой нагрузки на бюджет. Вас увольняют, потому что в глазах обывателей из исполнителей власти вероятность страхового случая 50/50 - либо будет, либо нет. Издержки вакцинацию перекладываются на официантов.