В данном случае это именно обвинительный уклон. Экспертиза назначена по требованию прокуратуры. Никогда прокуратура не запросит какую-то экспертизу, если им заранее не известно, какой результат им напишут. Именно так и есть в данном случае. Если бы у суда не было обвинительного уклона, дело Поднебесного прекратили бы ещё на предварительном слушании, когда он ещё сидел в СИЗО, а потерпевшая заявила ходатайство о прекращении дела. Если исходить из того, что пишет Лебедева, то в деле уже есть экспертиза, по которой возраст потерпевшей 15 - 17 лет. Опять же, если бы не было обвинительного уклона, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, так установлено в презумпции невиновности. Но тут презумпция виновности, поэтому и назначают новую экспертизу, чтобы "укрепить" обвинение.

Сама по себе портретная экспертиза говорит о том, как видят портрет человека "специально обученные люди", а не потерпевший (конкретно Поднебесный в конкретных обстоятельствах). Данная экспертиза ничего не говорит о субъективном восприятии человека в реальности другим конкретным человеком.

Также вопросы к тому, что за фотографии представлены экспертам. Всем известно, что на всех камерах в смартфонах стоит бьютификация, лица даже у 30-летних дам получаются как у 15 летних: разглаживаются складки, морщины, подтягивается овал лица, глаза делают более выразительными, как у детей. В данной экспертизе этот вопрос вообще не исследуется, "специально обученные люди" напишут по тому, что им даст прокуратура. А для прокуратуры явно это известно, они представят всё, как нужно обвинению и для обвинения.

Так что данная внезапная экспертиза со стороны обвинения как раз стопроцентно показывает обвинительный уклон