Но главная причина, по которой я решился еще раз это описать в том, что как вы можете заметить там не сказано про искусства, которые могут быть просто интуитивны, не иметь конкретной идеи.

(хотя вместе с этим можно утверждать, что в большинстве случаев та или иная позиция может быть даже в интуитивном искусстве)

Так, в интуитивном искусстве понятие ценности как и какого-то посыла может быть просто бессмысленным. Например, между пустым квадратом, нарисованным из 4 равных линий учителем на доске, и «Квадратом» Малевича — в том, что в учительском квадрате, как в геометрической фигуре нету эстетической идеи, или она просто бессмысленна, чего не скажешь про «Квадрат» Малевича, в который определенная идея заложена принципиально. Однако какой-нибудь ученик от учительского квадрата может испытать эстетическую эмоцию, он ему покажется красивым, даже если он прогуливал все уроки, ничего не знает о квадратах и они ему вообще были до этого не интересны.

На самом деле, разница между этим обычным квадратом и той же классической арабской каллиграфией несущественная. Что квадрат геометрическая фигура, что и формы арабской каллиграфии суть геометрические фигуры, только чуть более сложные.

В этом как мне кажется заключена внешняя интуитивная часть искусства. Однако, насколько искусство только интуитивно вопрос открытый и воспринимается ли социально искусство только интуитивно. Хоть и есть отдельные люди, способные воспринимать только внешне интуитивно, к сожалению если и не всегда это не так, то в некоторых случаях точно, а значит может быть и в подавляющем большинстве.

Возможно, что всё искусство включает в себя идею так или иначе. Например, если художник не может заниматься бессмысленным искусством и всегда наделяет его какой-то идеей. Тогда социальная роль искусства будет не только в интуитивном изображении, а еще и в идейном влиянии.

Поэтому мы всегда возвращаемся к вышеизложенному аргументу.