Я почему там каракулями назвал.. Тут дело как бы в том, что одно делается с определёнными знаниями, а другое без знаний как таковых (знаний хатта). Например, это можно сравнить с тем как если бы кто-то читал Куръан правильно по таджвиду, но может быть не так красиво, а кто-то от себя как попало, но мелодично и нараспев. Со стороны мелодично и нараспев, действительно, покажется красивым. К тому же если к этому прибавить то, что т.н. искусство по большей части субъективно, если говорить про "красивое чтение" и про "красивую каллиграфию", то исламские науки вносят хоть какую-то традицию в эти вещи, т.е. что-то фундаментальное, которое вот уже 14 веков остаётся всё на таких основах, пытаясь быть объективным в этих вопросах. Я поэтому и оцениваю чисто с этой точки зрения. С другой, с точки зрения абстракционизма, современных видов искусств, т.н. каракули может даже выигрышно смотрятся, нежели хат, даже если он очень хорош.

Это ещё можно сравнить с тем, если бы в мечетях делали арабское граффити. Странно почему по такой логике не делают граффити, но делают такое. Тоже же буквы, тоже арабские. Но вот почему-то делают классику всегда. Дело тут, наверное, в традиции и адабе к мечетям. Я поэтому за то, чтобы в мечетях делали классический хат, а не шамаилистику или отсебятину всякую как у нас...

У нас всегда так происходит... Когда дело касается религиозных убеждений, ЛГБТ, атеизма и прочего, то мусульмане становятся кирпичной стеной против всего этого. Но когда дело касается искусств, то забывают про традиционно исламское. Тут появляются и абстракционизм, супрематизм, деконструции, фрагментации и прочее. Наверное, само по себе это не плохо, когда ты занимаешься чем-то модным и современным, но только тогда когда ты освоил классическое и фундаментальное. Плохо, когда ты занимаешься всеми этими искусствами, не зная самого элементарного, проистекающего из самой сути твоей же религии.