Я долго думал что написать хотя бы в первом посте. Написал то я много и всякого разного. Но меня не покидает мысль о хатте, связанная не с самим хаттом, а мной в роли рассказчика. В таком контексте этакая "я-йность" скорее ангажирует, нежели придаёт какой-либо дополнительный окрас к рассказу.

Так или иначе хат — это многослойная вещь, и наука, и искусство, и путь суфия, и сухая логика, и какой-то кодекс тибетского монаха с инструкциями нанесения смертельных ударов. Там слишком много всего перемешано, поэтому, я подумал, что по хатту не зря нет трактатов. А если бы был, то минимум состоял из 100 томов. Дело даже не том, что это сложно написать, может и легко, но думаю, что нет в этом необходимости. Возможно, для хаттата это бессмысленное занятие, так как те, кто должен знать о чём там и так узнают от устазов, а кто не хочет этого, всё перевернёт вверх головой, и мы получим очередной супрематизм.

К тому же из хатта невозможно вытащить самого хаттата, условно, это единая связь — одно не может существовать без другого. На самом деле, нет никакого одного "стандартизированного" стиля сульс, есть множество стилей сульс. И для того, чтобы понять какой-нибудь конкретный сульс, надо попытаться понять и человека, который его написал. Хаттат говорит через хат особыми символами хатта, присущими только хатту. Поэтому в общем сложно даже приводить сравнения и что-то концептуализировать. Для понимания необходимо будет, например, создать новый язык, но с другой стороны он уже есть, только чтобы его понимать, надо быть хаттатом.

Наверное поэтому это является чем-то бессмысленным. И поэтому я подумал, что не буду заниматься глупостями, пытаться переводить с одного языка на другой для меня то не совсем понятные вещи. Но буду лучше говорить на языке оригинала — хаттом.