Почему литературная критика неистребима? Кто наиболее преуспел в этом ремесле?

Сегодня читаем эссе Анны Аликевич о насущной теме литературной критики и ее функциях.

Полное эссе вы прочтете на нашем сайте, а здесь выкладываем небольшой отрывок.

Не знаю, есть ли необходимость вспоминать старый анекдот, когда извозчик останавливается, чтобы подвезти чиновника, и спрашивает, какого чина он будет. «А я, батенька, литературный критик», – отвечает дядечка. «Этчто ж такое?» – удивляется мужик. «А вот напишет какой писатель книжку хорошую, а мне заплатят, и я ее руга-а-аю!». «Ишь ты, говна какая!» – изумляется извозчик.

В действительности вовсе не дурной нрав и не потребность громить всё и вся делают человека представителем этого древнейшего занятия. Да, были Ермилов и Книпович, но ведь были Кожинов и Лакшин.

Безусловно, как говорит Борис Кутенков, «критик – это определенный тип мышления». Вовсе не любой (плохой) писатель  / поэт, брызжущий ядом на окружающих, может стать подобным специалистом «из вредности». Конечно, есть авторы, известные своими нападками на литпроцесс, скажем, юный Константин Шакарян или маститый Константин Комаров.

Разумеется, мы не касаемся их поэтических опытов, но очевидно, что присущий им негативистский запал на страницах «толстяков» в полной мере изливается на авторов и читателей за весьма умеренную плату.

Эти два критика скорее подтверждают истину о необходимом для равновесия зле и неистребимости природы человеческой, мысль, что ермиловы никогда не вымрут, каким бы ни был строй.

Полное эссе вы прочтете на нашем сайте.

#лонгрид

🧳 ред. андрея войнова
🧳 поэты и художники