🇸🇦 Как правильно понимать слова имама Ибн Таймии, что опустошители (муаттыля) хуже неверием, чем мушрики, и что он подразумевает под этим?

🇸🇦 Во-первых: Ибн Таймия в большинстве своих книг ведет полемику с джахмитами из числа ашаритов, как Рази и прочие.

🇸🇦Основные тезисы, которыми Рази и до него Абу Маьшар аль-Балхий обосновывали то, что «машаббиха», то есть ахлю сунна ва ль-джамаа, находятся на заблуждении - это две вводные данные:

1. Тезис о том, что люди Писания - многобожники.
2. Тезис о том, что они признают те или иные атрибуты Аллаха, которые подобны творениям.

🇸🇦Отсюда они выводят результат: значит, утверждение атрибутов, внешне указывающих на подобие - это положение мушриков, а не людей единобожия.

Теперь именно на эти основы во всех своих книгах или в большинстве своих книг отвечает Ибн Таймия.

🇸🇦Один из ответных тезисов - опустошители, которые вообще не признавали Господа или признавали, но так как это делают философы хуже, чем многобожники.

🇸🇦Второй ответный тезис - ширк в среде людей Писания и многобожников арабов не является элементом их религии с самого начала этой религии, а является вещью в этих общинах нововведенной.

Значит, заявление Рази, что именно уподобление является основой зарождения ширка, не выдерживает критики.

В свою очередь Ибн Таймия говорит: напротив, начало ширка - это опустошение Творца от Его атрибутов. И приводит пример сабеев и их философов и говорит: что ширк то к людям Писания и далее к арабам пришел от этих философов-сабеев. Значит, непризнание атрибутов Аллаха - это и есть начало ширка, а не признание атрибутов.

🇸🇦Поэтому Ибн Таймия постоянно говорит: нововведение ширка среди христиан, мусульман и так далее, потому что этим он хочет подорвать основы, заложенные Рази и прочими, что Люди Писания признали атрибуты Аллаха и стали мушриками.

🇸🇦А Ибн Таймия говорит: тогда, когда они признавали эти атрибуты, ширка в них не было, и это нововведение в их умме и в умме мусульман.

Из-за этого обманулись многие тем, что Ибн Таймия назвал некоторые виды ширка нововведением в некоторых местах, и охваченные страстью не увидели или не захотели увидеть как в других местах он это все называет многобожием язычников древности.

Таким образом: Ибн Таймия приводит примером абсолютного опустошения Фараона, который отрицал то, что Бог на небесах или вообще Его наличие, в чем он схож с джахмитами, которые тоже отрицают наличие Бога на небесах. Но мушрики древности верили в то, что Аллах на небесах и во многие другие атрибуты. С этой стороны опустошители, а именно Фараон как пример хуже, чем мушрики древности. По мере схожести джахмитов с фараоном они и будут хуже мушриков современности.

Но если джахмиты еще и мушрики то воистину они собрали в себе все зло мира в этой теме.

Затем, когда имамы призыва, как имам АбдулЛятыф говорит, что такфир мушриков и такфир муаттыля самое важное из того, что обязательно для проявления в тагут, он не имеет в виду мутлак’у ат-таьтыль, как думают некоторые ульваниты, а имеет в виду ат-таьтыль аль-мутлак. И на вершине этого те, кто полностью отрицают господа, за ними идут те, кто лишили Господа всех имен и атрибутов, что является фактически отрицанием существования самого Господа по следствию. Если же, кто-нибудь из невежд из числа ульванитов думает, что под таьтыль - опустошением имеется в виду мутлак’у ат-таьтыль (опустошение хоть одного атрибута), как толкование Руки, что это могущество, то они должны отнести к имаму Абдуллятыфу мнение, что он считал суждение о неверии ашаритов даже классических до появления Рази, входящим в проявление неверия в тагут, и что тот, кто посчитал ашаритов мусульманами не проявили неверие в тагут. Но тот, кто вернется к словам имамов призыва обнаружит, что многие из них и в том числе сам имам АбдулЛятыф не выносят такфир многим ашаритам, кто имеет в убеждении некую степень таьтыля, не говоря уже о том, чтобы выносить такфир тому, кто им не выносит. Этим становится ясно то, что критикующие нововведенцев, как они сами о себе говорят, сами нововведенцы и большие невежды в том, что критикуют. Вся хвала Аллаху.