Было интересно почитать ваше обсуждение разговора Шевелева и Лебедева. Спасибо всем, кто отписался.

Я попытался препарировать этот разговор с точки зрения идей. Какие 2 основные идеи были противопоставлены друг другу? В основе любого качественного спора есть неразрешимость, которую невозможно преодолеть рационально.

Каждый пытается объять сложную проблему через ограниченную призму взглядов и никто не может сделать это достаточно точно. В этом и кроется суть действительно сложных противоречий.

Даже если бы Лебедеву были противопоставлены Шульман или Кац, это не изменило бы онтологическую структуру спора. Конфликт базовых идей остался бы неизменным, спорящие бы соревновались в искусстве аргументов и убеждения, да и только.

2 идеи, которые лежат в основе этого спора, раскола Российской интеллигенции и бесконечных холеваров на кухнях, противопоставлены так:

Идея 1: Человечная жизнь и свобода - наивысшая и предельная ценность

Идея 2: В интересах максимизаци блага общества, можно пренебречь интересами отдельного человека

Будучи подкованным в историческом и философском плане, легче отстаивать «Идею 1». Тысячи лет люди создавали общества в которых индивид сам по себе не представлял какую-то ценность. Те система всегда была выше отдельного человека. Тут аргументационного материала от Египта до 3 рейха предостаточно. Да и сам неолиберальный тренд (превалирующий среди молодежи )выстроен на базе философии французских экзистенциалистов, которые переживая опыт 2 мировых войн, решили поставить на вершину этический пирамиды ценностей - внутренний опыт индивида. Далее постмодерн деградирует в метамодерн и даст каждому идеологический фундамент для отстаивания позиции бесценности личного опыта отдельного индивида.

Защищая «Идею 2», ты непременно нарвешься на ярлыки типа «имперец», хотя это от упрощенного понимания мира. Люди, которые стоят на позиции Лебедева - это люди, которые согласны, что помимо их внутреннего мира есть другой мир. Этот мир играет по своим законам. Он реальный и у вас с ним могут быть противоречия в интересах. Задача в удержании этого хрупкого баланса, где интересы общества и человека могут дать максимальный результат для каждого. Лебедева поддержали люди, которые согласны, что управление непременно связано с подавлением части интересов группы, потому что не бывает скоординированно работающих систем, которые полностью гармонизируют с интересами каждого из участников. Большинство управленцев стоит на этой позиции, просто из эмпатии к сложности решений, которые приходится принимать.

Хочется сделать акцент на таком моменте. Большую часть человеческой истории, мы ставили цели системы выше целей человека и мы отлично понимаем плюсы и минусы этого подхода. При этом, мы совсем недавно начали эксперимент в котором решили поставить во главу угла ценности отдельной личности и мы не знаем к чему это может привезти. Как минимум западное общество уже расколото по темам 80 гендеров, BLM, чайлдфри и считают этот либеральный тренд диктатурой меньшинств. Тут непонятно, что страшнее диктатура сильных или диктатура униженных и оскорбленных, которые требуют справедливости.

Я сам стою на право-центристской позиции, потому что управление бизнесами быстро лишает тебя ряда иллюзий о том, как устроено общество. Тем не менее, я хотел в этом тексте показать, что тут нет очевидно хорошего решения.