Человек безумный. На грани сознания.

На днях дочитал книгу Виктора Тена «Человек безумный. На грани сознания». Виктор Тен персонаж спорный. С одной стороны, его активно критикует ученое сообщество, чьи идеи он ставит под сомнение. С другой, на его теорию антропогенеза ссылаются большие ученые, например, Наталья Бехтерева.

Сам по себе вопрос «Как человек обрел сознание?» фундаментальный и очень сложный. Банально, потому что опыт сознания - субъективный опыт и попытка вывести его в объективное поле исследований нетривиальна. Даже о терминологии договориться сложно, чего уж говорить о общепринятых в научной среде критериях.

В сущности он строит книгу вокруг нескольких интересных тезисов:

1. Сознание не появилось в результате усложнения трудовой и социальной жизни древних приматов. Иными словами, сколько не создавай условий и экспериментов, из обезьяны человека не выведешь. К этому выводу еще в 20 веке пришли отцы-основатели рефлексологии Павлов и Бехтерев. Однако, в СССР давлела идеология Марксизма, которая требовала доказывать, что труд сделал из обезьяны человека, а в США было сильное лобби бихевиристов. Таким образом, в 2 научных центрах мира того времени, прогресс в сфере изучения сознания был заблокирован идеологиями.

2. Феномен сознания тесно связан с безумием. Приводя в качестве доказательств работы Пиаже, Леви-Брюля и Кречмера, Тен говорит, что наши предки изначально сошли с ума, а позже выработали механизм адаптации. Наши предки имели сознание аналогичное современному человеку больному шизофренией или ребенку с сознанием до 3 летнего возраста. В психиатрии это называется партиципальное мышление. Сама шизофрения - это рекапитуляция или откат сознания здорового человека к более древней версии структурирования сознания.

3. Сознание - антиадаптивно, поэтому не укладывается в теорию эволюции Дарвина. Первые приматы с этой дивиацией вымирали большими группами и только наша ветка смогла подчинить себе его, выработав механизм ассоциативного мышления, которое позже выродилось в причинно-следственное мышление.

У меня в канале собрана отборная аудитория. Думаю, тут точно есть те, кто лучше меня разбирается в предметной области. Я бы хотел узнать насколько эти идеи имеют основание? Насколько прочный фундамент имеет основа критики идей книги? Было бы интересно обсудить ее глубже с теми, кто читал ее.