Человек или бетон?

Государству намного понятнее инвестировать в бетон, а не в человеческий капитал.
Логика государства ясна. Деньги, выделяемые на что‑то абстрактное, - как песок сквозь пальцы, а стройку проще контролировать. Мост или здание либо есть, либо нет, а вот человеческий капитал - он вообще где?

Теоретическая база, подкрепляющая эту идею, - апелляция к кейнсианству. Государство агрессивно увеличивает расходы на инфраструктуру, запуская рынок, что на новом витке даст экономике рост. Тут всё понятно, но сами по себе мосты и здания рост не дают, ведь так?

Развал СССР сыграл злую шутку. Большинство резко обеднело, и мы по‑прежнему вычерпываем последствия этого комплекса неполноценности. С другой стороны, было резко разбогатевшее меньшинство, которое демонстрировало роскошную жизнь. Можно ли винить учёного, что воровал на грантах, директора школы, что шаманил с закупочными ценами? Люди хотели жить как люди, не унижаясь в бедности.

Коррупция в этом историческом моменте предательства советских элит своего же народа была неизбежна. Это естественное состояние формирования капитализма, в чуть более уродливой форме из‑за исторической ситуации. А если не согласны, то рекомендую к прочтению великую трилогию Драйзера про формирование раннего капитализма в США (Финансист, Титан, Стоик).

Эта ситуация создала неприятный клинч. Государство боится инвестировать в человеческий капитал, потому что тяжело контролировать такую низовую коррупцию, а именно эта переменная отвечает за то, чтобы бетон ожил на новом витке экономики.

Бродский написал:

«Жалко, блюдец полно, только не с кем стола вертануть,
чтоб спросить с тебя, Рюрик.»

Вот и нам спросить-то уже не с кого, а проблему решать придётся.

Вот такая дилемма историческом на витке - Бетон или человек?