Когда я только начинал строить сообщества пять лет назад, то попадал в типичную ловушку, — считал всех, кто состоит в чате, участниками сообщества. И только с опытом стал понимать, насколько я был неправ...
Ставить равно между подписчиками на чат/канал и участниками сообщества можно если:
🟢У вас серьезный отбор и сообщество, скорее всего, закрытое.
🟢Вы уверены в том, что вступление в сообщество осознанное. То есть люди знают, куда они присоединились и зачем, и есть способ проверить.
🟢Кроме участников сообщества этим каналом коммуникации никто не пользуется.
Главный критерий — мы понимаем, что человек знает, что он участник сообщества. И через усложнение пути в сообщество или проверку этого осознания мы и проверяем это.
А как же тогда определить, кто такой этот зверь — участник сообщества? Идем по шагам:
1⃣Определяем желаемое поведение в сообществе
Мы берем и описываем поведение идеальных участников сообщества по степени участия: молчуны, активисты и ядро. Например «молчун должен читать все сообщения чата», или «активист должен появляться в чате раз в неделю», или « ядро должно писать хотя бы одно сообщение в неделю».
2⃣Проверяем валидность определения
Здесь мы смотрим, не сказали ли мы то, что не соответствует реальности.
Даем ли мы описание для всех участников сообщества? Где граница между молчуном и неучастником? Помогает ли нам знание этого поведения принять решение о развитии сообщества?
Вот подобными вопросами можно покритиковать определения.
3⃣Понимаем, можем ли мы как-то это измерить
Определения прекрасны, но если мы не можем их измерять, они так и останутся в наших высоких мечтах. Пробуйте приземлить концепты на ваши метрики и возможности аналитики. Как правило, инструментов хватает для того, чтобы отделять участников от неучастников по минимальным критериям. Но если вы придумали определение, которое нельзя подсчитать, — смело отправляйте его в бэклог или удаляйте.
Например, если вы считаете, что участник сообщества — это тот, кто читает все сообщения в чате, но вы не можете измерить, сколько людей у вас читают сообщения в чате, то горе такому определению. Ищите что-то другое.
Если интересно, как такое можно считать, тыкните в комментах к посту, расскажу свою практику.
А что делать, если ну вот вообще нет аналитики, чтобы разделить участников и неучастников? Можно ли тут брать число подписчиков?
Тут мы попадаем в проблему. Вам хочется ничего не измерять или измерять неправильно?
Если измерять неправильно, то неправильно будет везде, но эта стабильность сможет подсказать какие-то правильные вещи: отток людей, вовлеченность на одного человека и т.д. На своей практике я где-то предпочитаю ничего не измерять, если цена ошибки велика. А где-то изначально понимаю, что данные неверны, но они могут помочь мне принять решение в будущем.
!Осторожно! Решение очень вероятно будет неправильным, так что работать с включенной головой и только при поддержке других метрик. Неправильные метрики — лишь некий маркер, сигнал, но ни в коем случае не самостоятельная полноценная метрика.
Есть и третий путь, конечно. Его я выбираю в большинстве случаев. Просто называем вещи своими именами. Мы часто хотим приплести сообщество везде, но нужно одергивать себя и возвращаться в реальность.
Например, количество участников чата так и называть «людей в чате», а не «участников сообщества». Или «подписчиков канала», а не «участников сообщества в канале».
Удачи в определениях, друзья 😺
ÜberCommunity — полезное о работе с сообществами