Всё же напишу отдельно про Долгую прогулку. Спойлеры.
С середины июля я начал очень много ходить пешком, а в августе в одном из общих чатов зашёл разговор о том, что скоро выйдет вот такой вот фильм, а он оказывается по книге.
Книгу я взял и достаточно быстро прочёл, читал в том числе бродя по офису и по парковке перед этим самым офисом.
Книга очень сильно запала мне в душу. Я читал и кайфовал от каждой странички, сопереживал героям и не понимал, чем всё может закончиться. Я понимал, что это раннее творение автора, но тем не менее оно оказалось способным меня впечатлить.
Надо ли говорить, что только фильм вышел, как мы отправились в кино.

Фильм, к сожалению разочаровал.
Были опасения и изначально, потому что режиссёром кино был Фрэнсис Лоуренс, а он снял все Голодные игры, а это, как выразился мой друг прилизанная попсовая вторичная поебень, с чем я полностью согласен, благо мне не пришло в голову после первой части смотреть какую-то другую. Но, всё же надежды на то, что он распорядится материалом по другому были.

Что не понравилось. Основное. Со спойлерами.

- упрощение и сокращение роли героев

в книге сто участников прогулки, в фильме пятьдесят.
в книге персонаж Стеббинс один из основных героев, очень глубокий герой, один из основных претендентов прежде всего по духу, настоящий человек-загадка, их взаимодействие с главным героем одно из самых запоминающихся.
персонаж Скрамм - один из главных претендентов на победу именно в физическом плане, но заболевает и не выдерживает гонки.
в фильме же этих героев объединяют в одного, и напрочь лишают глубины. Отстой.
Это как самый вопиющий пример, но там есть и другие.

- отказ от сцен с массовкой, видимо в угоду бюджету или в желании сделать камерную драму

в книге толпа - это один из главных двигателей сюжета.
долгая прогулка - событие массовое и ключевое для всей страны, люди толпами валят к шоссе, чтобы посмотреть на героев, взаимодействуют с ними и духовно и физически, являются стимулом идти дальше, являются катализатором настроений и состояний, на этом контакте держатся очень многие сцены.
в фильме нам показывают карантинное ковидное соревнование с двумя землекопами вместо зрителей, напрочь обедняя суть и смысл шоу

- финал

в общем-то, смотря кино я уже готов был смириться, что экранизация прошла без откровений, хуже чем книга, но без какого-то лютого криминала, и тут случился финал.
финал, который отличался от книжного, и отличался в не пойми какую сторону.
вместо логичного конца после экзистенциального и физического кризиса героев, когда действительно уже не так важно и непонятно, что происходит вокруг, и финал становится своего рода открытым, ужасным, но красивым мы получаем дешёвую драму, логичный в рамках фильма твист, но абсолютно не резонирующий с тем, что нам пытался донести автор книги.

Смех и разочарование.
Лоуренс получил шикарный материал и снял халтурную пустышку.
Жаль...

Жаль, что Кинга переосмысляют вот так в конце 25го года.
Позже мы посмотрели ещё Бегущего человека, но об этом я писал выше. Там тоже в угоду чему-то непонятному для зрителя нахреначили финал.
Ладно, книга от этого не становится хуже, но пересматривать это абсолютно стерильное (кстати, когда читаешь книгу у тебя полное ощущение, что ты физически выхолощен, что герои умирают, натурально умирают от ходьбы прямо на дороге, смотря кино, ты видишь, как в красивой картинке герои идут бодрячком и трепятся, как ни в чём не бывало после сотен км))) и одноразовое кино мне в голову не придёт.

#кино