ظریف: منافع ملی اصطلاحی بی‌معنا، بدون محتوای مستقل و غیرقابل تعریف است


جملات فوق از سوی وزیر خارجه ایران در یک مقاله علمی منتشر شده. یعنی کسیکه وزیر خارجه بود و طبق قانون اساسی باید منافع ملی را لحاظ می‌کرد، در حقیقت عقیده داشت که اصلا مفهوم منافع‌ملی یک موضوع پوچ است، در ادامه همان مقاله جناب ظریف مفهوم منافع ملی را به دلیل تعارض با منافع امت‌اسلامی و سایر مسلمانان جهان رد می‌کند، در عوض پیشنهاد می‌کند از مفهوم «مصلحت» استفاده کنیم. گویا شفافیت مفهوم مصلحت خیلی بیشتر از منافع ملی است.
همو در چند جای دیگر از ترکمانچای دفاع کرده و دوستانش نیز در جلسات می‌گویند «ترکمانچای‌های زیادی باید امضا کنیم». تناقض عجیب آن که کسیکه مدعی نوشتن کتاب درباره «ادراک» در سیاست‌خارجی است، ترکمانچای را معاهده‌ خوبی می‌داند و کسیکه مدعی مقابله با استعمار است، تنها معاهده ضداستعماری ما یعنی مودّت را با تایید کنوانسیون کاسپین نادیده می‌گیرد و به سهم زیر ۱٠ درصد راضی می‌شود.
ظریف به عنوان کسی که درباره ادراک در سیاست خارجی کتاب نوشته، ۹ ماه پیش از این گفته بود «دنیای امروز نه دنیای هخامنشی است نه صفوی». اما ما هر روز داریم می‌بینیم که طرف امریکایی و اسراییلی ما را با همان حافظه تاریخی کهن توضیح می‌دهد و نبردش را توجیه می‌کند. کسیکه مدعی شناخت ادراک سیاسی ایرانیان است، هرگز ترکمانچای را به عنوان یک معاهده خوب و ضروری صورت‌بندی نمی‌کند، زیرا به فراست می‌داند که ترکمانچای در خاطره تاریخی ما چه جایگاهی دارد. کسیکه می‌خواهد در فضای سیاسی گام بردارد هرگز منافع ملی را به بهانه‌های مختلف انکار نمی‌کند.
کسیکه اندکی حقوق بین الملل بداند، لابد فرق میان مالکیت و حاکمیت را نیز می‌داند و هیچگاه خط آستارا-حسینقلی را ملاک مرزهای ملّی کشورش قرار نمی‌دهد. این موضوع به حقوق حاکمه کشور فراتر از حکومت‌ها بازمی‌گردد و ربطی به قاجار، پهلوی و جمهوری اسلامی ندارد. اینکه در دوره پهلوی از خط حسینقلی-آستارا فراتر می‌رفتیم یا نه، ربطی به حاکمیت‌ملی ما ندارد، در این صورت درباره بحرین هم نمی‌شود کسی را سرزنش کرد چون بحرین از زمان قاجار دست نیرویهای انگلیسی بود و به قول آقای ظریف کسی جرات نداشت پایش را آنجا بگذارد.

@baadafrah