Практика мультичтения
#Герменевтика #практика #мультичитатель

Сперва прослушал вот это Письмо #1 так, как будто оно обращено ко мне. Наивно, смешивая позиции нарратора и автора. Ведь мне очень сложно отделять Лизу как автора (мой образ её личности) от того, кто переносит сам текст до моего восприятия, от неЛизы. Лиза долго конструировала текст или просто выписывала из себя правду-матку - не важно. Этот технологический аспект недоступен мне как читателю (не говоря уже о читающем, той части меня, что вовлечена в чтение) до тех пор, пока не спрошу. Мне недоступен так же и наррати, к которому обращается нарратор самим этим текстом, я не могу знать вписываюсь ли в образ условного читателя, для которого текст создавался. Но нарратор подаёт произведение так, будто есть конкретный, один читатель. Это я при первом прочтении. Ок.

Во второй раз передо мной только произведение, нарратив, через который проходит моё личное время как считывающая головка магнитофона.

*Все мои наивные воспоминания, что всплывают под действием "музыки" нарратора - не содержание текста. Я их вижу.
*Все мои интерпретации, основанные на личном опыте, рисующие в пространстве ума декорации и события на основе услышанного от нарратора - это не содержание текста. Я просто их вижу как реакцию.
*Моё желание (исходящее из любви к реальному автору), чтобы нарратором в этом произведении была именно та, которую мой ум дорисовал - не содержится в тексте, но создано им во мне. Это желание - плод моей наивности и невнимательности. Но благодаря рефлексии я разотождествляюсь и с ним.
*Ощущение, что произведение как-то связано со мной, адресовано мне - это плод моего воображения. Я вижу это ощущение в теле, оно создано.

Что же остаётся от меня, как от ресипиента этого произведения искусства? Некий условно конструируемый опыт человека, к которому могла обращаться девушка посредством поэтичного текста, личного сообщения, письма? Или я безучастно выслушал красивое, но совершенно бесполезное чужое послание? Что дал мне этот опыт? Есть ли универсальная польза? Напишите в комментариях, что вы вынесли из Письма #1 Лизы Гариной.

Собственно, практика и состоит в отслеживании элементов интерпретации, исходящих от разных частей личности. И если я, например, или вы способны отстраниться от своих личностных и сугубо личных аспектов восприятия произведения, то на подобную практику будет способен не каждый читатель.

Да, это лишь способ, герменевтическая техника литературного самовычленения. Читатели, исходящие в своих интерпретациях из менее зрелых перспектив независимо от актуальных для них ценностных систем, вероятнее всего не способны будут дифференцировать читающего от читателя и феноменов, индуцированных чтением. С другой стороны, на такое чтение способны не только ресипиенты, постмодернистски дистанцирующиеся от наива или метамодернистски играющие с нарратором в реконструкцию его искренности, для мультичитателя все эти технологии прочтения предстанут множеством способов восприятия текста, в которые так или иначе, но всё же вовлечён читающий, а иногда и читатель.

Я же стремлюсь к тому, чтобы очистить этот процесс от аффектов, омрачающих полное видение картины взаимодействия между (герменевтическими?) элементами целостного события. Это литературная практика атма-вичары, если хотите... Вы можете использовать (желательно небольшие) тексты, которые и не связаны с вами как с личностями, но, мне кажется, с ними работать даже проще.

Спасибо, Лиза ❤️

Тренеруя в себе мультичитателя, вы обретёте литературную мокшу)))