УК «Мир» против «Дом.ру»: как управляющие компании блокируют провайдерам доступ к своим же сетям

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти обязал ООО УК «Мир», под управлением которого находится 285 многоквартирных домов, обеспечить АО «Эр-Телеком Холдинг» (работает под брендом «Дом.ру») доступ к его сетям и оборудованию в 26 МКД - 24 из них на Васильевском острове и по одному в Кировском и Центральном районах.

Ситуация показательная. Провайдер разместил свое оборудование в этих домах еще в 2015 году. С 1 мая 2025-го управляющая компания перестала пускать сотрудников «Дом.ру» к их собственным сетям - ни для обслуживания, ни для аварийно-восстановительных работ.

Дело выделяется в юридическом контексте. Спор возник уже после принципиального изменения регулирования отношений между операторами связи и управляющими компаниями. В апреле 2024 года федеральным законом № 67 были внесены изменения в закон «О связи» и Жилищный кодекс РФ.

Юрист Nordic Star Александра Кузнецова поясняет: «Фактически они изменили экономическую модель размещения телекоммуникационного оборудования в МКД. Для оказания гражданам услуг связи размещение сетей на общем имуществе стало безвозмездным, а прежние договоры, предусматривавшие плату за такое размещение и доступ к оборудованию, подлежат прекращению по требованию любой из сторон».

То есть до 2024 года управляющие компании собирали с провайдеров плату за размещение оборудования - это был стабильный источник дохода. После вступления нового закона плата отменена. И часть управляющих компаний, потерявших этот доход, начала искать способы восстановить контроль над провайдерами другими методами. Блокировка доступа к оборудованию - один из таких методов.

Аргументация УК «Мир» стандартная. Отказ от доступа в компании объясняют тем, что запросы «Дом.ру» не содержали необходимых сведений по правилам № 1055 правительства РФ: отсутствовала информация о составе сетей и месте их монтажа. Уже после подачи иска провайдер частично предоставил информацию.

То есть формально претензия юридическая - «дайте документы по правилам», - но по факту действие сводится к блокировке работы конкурента-провайдера в собственных домах. Плюс отдельные претензии УК к хаотичному размещению сетей, портящих облик МКД.

Практика вокруг таких дел складывается преимущественно в пользу операторов связи, если речь идет о доступе к уже законно размещенному оборудованию. «Волатекс-Альянс» добился в Арбитражном суде Московской области доступа сразу к 140 МКД. Обратные случаи тоже есть: Арбитражный суд Свердловской области обязал ЭТХ устранить нарушения при прокладке кабелей.

Партнер Orchards Юрий Аксенов формулирует напрямую: «После отмены платы часть управляющих компаний пытается сохранить прежний источник дохода либо контроль над провайдерами».
Отдельная головная боль - техническое состояние старых петербургских домов. Руководитель регионального центра «ЖКХ Контроль» Алла Бредец описывает картину живописно. В щитовых старых домов, а это 70% домов Петербурга до 1990 года постройки, кабели лежат в пять слоев.

Новый оператор просто кладет свой поверх чужих, не устанавливая кабель-каналы - дорого и долго. От веса проводов отваливается штукатурка, крошатся бетонные перекрытия. Монтажники подключают репитеры к этажным щиткам освещения, перегружая сеть.

Короткое замыкание - и без света сидят два-три подъезда. Управляющая компания приезжает, отключает всех операторов, а виноватым оказывается сосед, «который сам попросил оператора связи».

Продвинутые ТСЖ и советы домов заказывают экспертизу состояния щитовой за 15–20 тысяч рублей. Затем обращаются в УК с требованием привести общее имущество в порядок за счет оператора, который его повредил.

Если УК молчит - жалоба в Жилинспекцию за ненадлежащее содержание общего имущества. Штраф для управляющих организаций - 250 тысяч рублей. По словам Бредец, «это отрезвляет лучше судов».