Данила Ноздряков на примере т. н. скандинавского социализма ставит правильный вопрос , стоит ли выбирать интернационализм даже в условиях, когда национализм предлагает и бытовой комфорт, и привлекательное будущее, и даже красиво упакованную идею равенства.

Во многом справедливые суждения о Дании, Швеции, Норвегии. Финка, кажется, несколько другая, но тут особенности исторического развития и патронаж со стороны великого, могучего, дряхлого Союза. Впрочем, Финляндия и мыслится, строго говоря, как придаток к Скандинавии. Забыл термин, который эти отношения обозначает, что-то с корнем "сканд".

Разницу скандинавских обществ с Третьим Рейхом вижу в том, что хардкорная версия национал-социализма была изначально нацелена на экспансию и на милитаризацию общества. Плюс претензия на большой стиль, а это знаковая черта. Дания, как бы Гренландию ни кошмарила (почитайте, с каким последовательным упорством колониальные власти подчиняли себе тела инуиток), даже на региональное господство не претендовала и детей в гитлерюгендах с их культом жертвы не воспитывала. При этом, надо признать, в годы оккупации соцдемы неплохо так ладили с немецкой машиной, а датчане огромное количество первоклассной еды в Рейх поставляли. Вермахт, больше трех лет изничтожавший все живое, до чего мог дотянуться в советском государстве, много энергии получил именно из датских белков и жиров. Про французское сопротивление мы многое знаем даже на уровне поп-культуры, а про датское такого не скажешь.

Моя версия: лучше худой интернационализм, чем добрый национализм. А добрый интернационализм еще лучше. Проблема в том, что публичное поле в России сегодня устроено так, что легален только худой национализм.