Игра в IT-кальмара: куда ведёт нас мистер Эванс и стоит ли туда за ним идти?

Тут опубликован длинный пересказ выступления Бенедикта Эванса, который насчёт ИИшечки всех успокаивает, что просто всё будет другое, вы зря паритесь

За подробностью пересказа, как это часто бывает, потерялась его суть, при этом часть тезисов Эванса мне просто кажется ошибочной

Во-первых, LLM и данные для них не становятся общедоступными. Это как говорить, что любой может сделать поисковик, ведь данные спарсить-то любой может, чо там делать-то.

Там немало rocket science, немало компаний имеет существенный бонус на старте при создании своего продукта.

Во-вторых, упомянутый пример с Kodak который постоянно упоминается в бизнес-литературе, а поэтому его используют десятки спикеров, не отвечает на один простой вопрос — а что "Кодаку" нужно было сделать-то?

Если у моих родителей за 30 лет до нулевых скопилось десяток толстых фотоальбомов, у меня за 40 лет моей жизни скопилось физических фоток площадью не больше холодильника. Что с этим должен был сделать Кодак?

Что с этим должны были сделать Никон и Кэнон? Да ничего: максимально дорого продать избыточные производства, раздать итоговую сумму акционерам и разойтись.

Какой менеджер бизнеса сделает так?

Никакой — все вытянут из акционеров последнюю копейку, а потом скажут — ну не получилось, вы тут сами как-нибудь, мы тоже пойдём куда-нибудь, мы сделали что могли, спасибо за бесцельно проведённую последнюю пятилетку.

И пример Netflix тут один на 100 противоположных — ничтожные доли проектов на рынке признаются, что им просто пора перестать существовать и исчезнуть. Обычно это происходит с бизнесами в их начальной стадии, но не тогда когда вам 15-20 лет и больше и когда у вас владение размазано по десяткам бенефициаров и больше.

В-третьих, Эванс не даёт никакого грааля, лишь некоторый вектор размышлений на тему будущего, а принять решение всем переживающим за сегодняшний день — надо какое-то одно. Не пущать ИИ в компанию. Или пущать, но в определённые ниши. Или всё делать на ИИ, кого это не устроит — пусть идёт лесом, всё равно спрос на такое чудовищный, авось да выплывем.

(ну и так далее, много вариантов)

И принять это решение надо самостоятельно, и ответственность надо будет нести самостоятельно. И Эвансу не хватило самоиронии, чтобы об этом сказать — что да, многое будет другое. Может быть и не такое как он озвучивает.

С этой точки зрения Юрий Панчул, который прямо говорит, что конторы охотились лишь за 5% сотрудников на рынке, а остальных нанимали на сдачу и на всякий случай, можно же и им было какую-то занятость придумать, даёт неплохую подсказку — что слабый код для неприоритетных задач может делать и иишечка, оставляя мыслительную энергию гуру на то, чтоб написать те вещи, которые пойдут на production.

И именно в этом нижнем слое идёт сейчас борьба, поскольку процедуры подключения к проекты слабых программистов у многих компаний уже есть и прописаны, с ними всё неплохо работало.

А вот процедуры использования вайб-кода и механизмы работы с ним — надо вырабатывать зановоо.

И что хуже всего — многие боятся, что вырабатывать надо быстро, потому что тот, кто одним из первых попадёт в нужную струю — уделает остальных.

Но с точки зрения теории игр — это... несолидно? Взять и ставить всё на зеро, много раз, в надежде на то, что с новым инструментом будет нащупан подход сильно помогающий в разработке продуктов.

Но если не ставить — то ты точно не станешь царём горы.

А если ставить — то вероятнее всего ты сломаешь на этом пути обе свои ноги, и твоя компания погибнет ещё до того, как из тысячи зияющих вершин будут отброшены девятьсот девяносто девять ложных.

Никто и никогда не заставлял бизнес раньше играть в венчур с такими ничтожными шансами на победу.

Разрыв между однозначно возникающими проблемами и негарантированным призом — слишком велик, и именно поэтому бизнес находится во фрустрации, а не потому что не послушал мудрых советов Бенедикта Эванса