С выходом нового фильма самое время оглянуться на предыдущую трилогию. Именно по ее итогам кажется, что версия Тома Холланда — самая слабая из трех экранных Человеков-пауков. Не потому, что Том Холланд плохой актер. А потому, что Марвел слишком долго не понимала, каким должен быть ее Питер Паркер.
▫️Тоби Магуайр стал символом ответственности. Его Питер Паркер постоянно расплачивался за собственные решения: терял близких, работу, любовь и самого себя. Именно поэтому его история до сих пор работает спустя больше двадцати лет.
▫️Эндрю Гарфилд был самым живым и эмоциональным. Он ошибался, срывался, шутил, любил и страдал. Его фильмы можно критиковать сколько угодно, но сам Человек-паук ощущался настоящим.
▫️А вот версия Тома Холланда слишком долго существовала как приложение к киновселенной Marvel. Вместо дружелюбного соседа зрители получили героя, который большую часть времени находился в тени Тони Старка. Высокотехнологичные костюмы, искусственный интеллект, Мстители, постоянная поддержка более сильных героев — все это убивало главное качество Человека-паука: самостоятельность.
Лишь к финалу «Нет пути домой» Питер Паркер наконец стал тем самым героем, которого все ждали. Без наставников. Без миллиардера за спиной. Без технологий, способных решить любую проблему. Но возникает вопрос: почему для этого понадобилось три фильма?
Именно поэтому, если сравнивать три версии персонажа, Холланд пока остается самым слабым Человеком-пауком. Не из-за актера, а из-за того, как его написали.
Новый фильм мы еще не смотрели, поэтому этот текст — исключительно о предыдущей трилогии. Тем, кто уже успел сходить в кино, вопрос: новая часть изменила ваше мнение о Человеке-пауке Тома Холланда или нет?
@thehasper