Последние пару дней вижу много постов в CT о том, что не осталось VC капитала и он куда-то уходит, что я считаю неверным.

Венчур представляет собой такой же рынок. Многие не до конца понимают его структуру.

У фондов есть клиенты в виде LP (Limited Partners). Они непосредственно влияют на решения фонда. Также есть определенные обязательства перед командами. Всем надо угодить и при этом уйти в плюс.

Хорошее венчурное инвестирование не всегда связано с высокими доходностями. Клиентов VC часто волнует доходность с учетом риска, репутационные риски, регуляторные риски, скорость выхода в ликвидность, кто еще инвестирует вместе с ними, доступ к нужной информации, участие в нужных секторах.

Консолидация - это не признак дисфункции, это и есть работа рынка. И она обусловлена многими факторами, но главные - это доходность с учетом риска и ликвидность, плюс нежелание ассоциироваться с некоторыми людьми и событиями в индустрии.

Я свожу мысль к тому, что управляющему, хочет он этого или нет, придется иметь exposure в стейблкоинах, perps и PMs, и не важно, какие они скучные. Венчурный инвестор, который делает большие рискованные ставки и ошибается, не сможет поднять следующий фонд, увеличив сумму под управлением. Тот, кто стабильно возвращает деньги часто скучными идеями, сможет.

Венчур - это про стабильность, а не про героизм, большие ставки, all-in.

И скучная ситуация на рынке в плане проектов может объясняться реакцией на стимулы. Можно ли под эту идею собрать нормальные инвестиции? Амбициозные команды хотят делать большие проекты, но идеи не обязательно должны быть новыми. Многие великие компании не были первыми в своей категории - они были лучше всех.

Формула: «Быть правым» > «Быть оригинальным».

В большинстве случаев самая верная в долгосроке.

@thegrindingmachine