Национализация vs экспроприация? На ПМЭФ прошел деловой завтрак «Национализация и экономика: современные вызовы», где в центре внимания оказалась тема национализации как инструмента экономической политики и ее влияние на инвестиционный климат. Мнения разделились примерно поровну. За «национализацию», как инструмент смены неэффективного собственника или возвращения государству стратегических активов, выступают те, кто считает рыночную форму хозяйствования в РФ не столько институциональной (незыблемой), сколько конвенциональной – понятийно-переменчивой. Против – высказываются в основном те, кто считает, что никакой национализации в привычном смысле (выкуп активов государством), не было и нет. Идет отъем собственности, где-то может и справедливый, а где-то – не очень. Никаких компенсаций, хорошо, если против собственников не возбуждают уголовные дела. Как оценивать данный тренд, как возвращение страны в СССР без частной собственности или все же перегибы на местах, с которыми нужно бороться?

Национализацию политизируют, поднимая над ней флаг справедливости. Народу нравится, что у каких-то жирных котов отнимают собственность, которую они «наураганили в 90-е». Но если так пойдет дело, то сначала отнимут крупный бизнес, затем – средний, а в конце концов национализируют прибыльные парикмахерские и автомастерские. Не говоря уже о частной собственности. Вы законно приватизировали свои квартиры в 90-е? А если всплывут вопросики? А вы эффективный собственник дачного участка или заросший газон повод передать его другому владельцу? К такому повороту событий наши граждане явно не готовы. Но стоит помнить, что если поощрять беззаконие, пусть и в отношении каких-то чуждых классовых групп, то в итоге оно может ударить по рядовому обывателю. Не желай другому того, чего не хотел бы ощутить на собственной шкуре.

Просмотрел судебную практику по искам о деприватизации (более уместное название) за последние годы. Всего в судах около 80 таких дел. Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о том, применяются ли общие положения гражданского законодательства об исковой давности к требованиям об обращении коррупционного имущества в доход государства, особо отметил, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков. Иными словами, он относится только к исковым заявлениям Генерального прокурора или подчиненных ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход РФ имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (ранее занимавшим) публично значимую должность. Однако, как мы видим, иски политизируются. Например, СВО стало хорошим поводом для отъема собственности у лиц с иностранным гражданством из недружественных стран. При том, когда эта приватизация проводилась, таких норм в законе не было, так как же быть с тем, что закон обратной силы не имеет?

Нужны понятные правила игры – говорят все в один голос. И сторонники и противники экспроприаций. Ведь если изымают в доход государство и потом передают другому собственнику – это уже не национализация, а приватизация 2.0, поучаствовать в которой все больше желающих из числа новых элит. Поэтому, как мне кажется, необходимы три важных решения в данном направлении. Нужен ли «закон о национализации» (звучит страшно)? В какой-то форме – необходим, как закрепление тех самых правил игры. Но желательно, при широкой общественной дискуссии, в т.ч. институтами гражданского общества и партиями. Не нужно путать монополии и лакомые куски частного бизнеса (как отъем земель у успешных фермеров и т.д.), которые в 90-е никого не интересовали, а после того как бизнес вырос – решили отжать. Так мы отпугнем инвестиции не только на международном, но и на региональном уровне. И конечно нужен контроль на местном уровне, с привлечением губернаторов и полпредств, чтобы под соусом защиты государства в регионах не начался массовый передел собственности, как с тем же делом ПНТ. Если не законы, то хотя бы понятия, нужны как никогда.