Personal thought added.

Using the latest profit figures and assuming the treasury inflow is fully used for buybacks, an FDV of roughly $4–5B could be justified if we assume a 32% circulating supply and apply the same buyback yield that Hyperliquid currently has.

But still, Hyperliquid is not simply a perp DEX. It also has its own L1, spot markets, HIP-3 ecosystem, and several other sources of value, so a direct comparison could overstate Variational’s valuation. Realistically, I think around $2.5B FDV may be a more reasonable benchmark.

I also expect revenue to grow further once cross margin between Swaps and Perps is implemented, so I do not think a valuation around that level would necessarily be excessive.

One more thought: if some portion of OLP profits are eventually distributed to VAR stakers, the combination of buybacks plus additional staking yield could create an even stronger narrative and generate significantly more value accrual.

—————————————————
개인적인 생각을 하나 덧붙이자면,

최근 수익 수치를 기준으로 하고, treasury로 유입되는 자금이 전부 바이백에 사용된다고 가정했을 때, 유통량을 32%로 잡고 현재 Hyperliquid와 동일한 수준의 바이백 수익률을 적용하면 대략 $4–5B FDV까지도 계산상 정당화할 수 있습니다.

다만 Hyperliquid는 단순한 perp DEX가 아닙니다. 자체 L1, 현물 시장, HIP-3 생태계 등 여러 추가적인 가치 요소를 가지고 있기 때문에, 이를 Variational과 직접 비교하면 Variational의 밸류에이션을 다소 과대평가하게 될 수도 있습니다.

그래서 현실적으로는 약 $2.5B FDV 정도가 보다 합리적인 기준점이 아닐까 생각합니다.

앞으로 Swaps와 Perps 간 크로스마진이 구현되면 매출이 추가로 성장할 가능성이 있다고 보기 때문에, 이 정도 수준의 밸류에이션이 반드시 과도하다생각하진 않습니다.

한 가지 더 중요한 점은, 이 $2.5B 밸류에이션에는 OLP 수익이 VAR 스테이커들에게 분배될 가능성을 전혀 포함하지 않았다는 것입니다.

만약 추후 OLP 수익의 일부가 VAR 스테이커들에게 분배되는 구조가 도입된다면, 이는 기존 바이백에 더해 VAR 토큰에 추가적인 value accrual을 만들어줄 수 있습니다.