В статье отмечается негативное влияние гИИ на практику письма и оценивания. Выявлять работы, сгенерированные гИИ всё сложнее. Авторы приходят к заключению:
Несмотря на разработку нескольких инструментов обнаружения ИИ, их эффективность варьируется и часто нивелируется из-за усовершенствования систем гИИ. Несмотря на свою ценность, человеческая оценка также подвержена ограничениям, таким как субъективность и трудоёмкость проверки фактов. Поэтому необходим сбалансированный подход, сочетающий инструменты обнаружения ИИ с экспертизой со стороны человека и способствующий более глубокому пониманию этичности использования ИИ среди студентов и преподавателей.
---
✍️ Отследить использование студентами гИИ для генерирования письменных работ всё сложнее. В этой связи интересен опыт декана Факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Анастасии Лихачёвой. Она полагает, что не следует бегать на перегонки с чат-ботами, надо концентрироваться на развитии человеческих навыков:
Чем больше ИИ используют студенты как костыль/ускоритель, тем ценнее проверка не фактов, а умения размышлять и аргументировать в реальном времени, устные ответы и контрольные в докомпьютерной версии.
В определенном смысле университет возвращается в прошлое. В таком вузе качество общения профессора со студентами будет определять ценность образования. А не набор фактов и примитивных аналитических упражнений, с которыми ИИ уже вполне освоился.
Важно понимать, что везде, где студент готов заменить свой труд ИИ, работодатель также заменит сотрудника.
Подход интересный, но готовы ли преподаватели, например, к тому, чтобы устно прорабатывать со студентами все их письменные работы?
#образование