Чтобы понять другого надо принять его аксиоматику.

Аксиомы принимаются как данность, базис, на который все наслаивается.
Понимание чужой точки зрения равносильно доказательству теоремы с непривычными аксиомами. Невозможно доказать новую теорему, построенную на других аксиомах, работая в своей аксиоматике. Если хочешь кого-то понять, отбрось полностью свой привычный взгляд.

Пример: В Сингапуре много индийских ресторанов, на которых есть надпись «раздельная веган/нон-веган кухня». Сначала казалось абсурдным делать две идентичных кухни только потому, что в одной разделывают мясо/масло/etc. А потом подумала, что например в ресторане с блюдами для каннибалов я бы хотела есть из отдельной кухни. Аксиомы разные - непринятие ингредиента 1 или 2, а вывод, если абстрагироваться от своих привычек, одинаковый.

За метафору спасибо моей хорошей подруге @Xtonev

И добавлю от себя: каждый рос и развивался в своей аксиоматике, привык к ней, доказывал свои теоремы (обьяснял себе как устроен мир и как что работает) через них. И если он обнаруживает конфликт происходящего со своим пониманием мира, то это "паронормальное явление", которое его бог(и) или законы не могут объяснить, а если конфликт с чьей-то точкой зрения, то он дурак. Но не факт что он)

Ещё как пример, не зная о гравитации люди думали что есть дух земли, который нас притягивает к себе, потому что любит. И это неплохо закрывало дырку в понимании.

Конструктивный конфликт помогает понять изъяны в своей аксиоматике, и улучшить её, а не просто со всеми поссориться потому что они не уверовали в твою аксиоматику. "Платон мне друг, но истина дороже". А мы ведь хотим универсальную модель, которая объяснит жизнь. Но почему-то когда наши аксиомы начинают плохо объяснять жизнь, мы пытаемся изменить не их, а все вокруг. Кажется что исправить мир проще чем себя, потому что изменение аксиом для мозга даётся больно. Это страдание по определению. Но надо, Федя, надо.

Проведите ревью своих жизненных аксиом, а то может вы тоже верите в духа земли и не признаете гравитацию)