ВС РФ соревнуется с Минцифры по нормотворчеству в области ИИ

2 недели назад вышло новое постановление Пленума ВС РФ N 15 о подготовке дела к судебному разбирательству (ГПК).

Введена новая процессуальная обязанность. Если сведения о фактах получены с использованием ИИ - участвующее в деле лицо должно проинформировать об этом суд (абз. 4 п. 42).

Интуитивно понятна цель ВС РФ -  защить суды от лавины бездумной генерации процессуальных документов. Также понятна сугубо формальная причина, почему новая обязанность касается только сведений о фактах - суд ведь знает право, а участники дела могут любую абракадабру написать в правовом обосновании своих требований, суд эту абракадабру прочитает, но нормы применит исключительно сам.

Да, в мире должного ввести суд в заблуждение о нормах права невозможно. Но в мире сущего это регулярно происходит из-за массы обстоятельств. И неплохо было бы определять границы обязанности предупреждать об использовании ИИ с учетом ситуации на земле.

Я убежден, что этичное и теперь уже законопослушное поведение в судебном процессе требует предупреждения суда об ИИ-генерации во всех случаях.

Использование ИИ в моих глазах делает любой документ более сомнительным, нежели его готовил человек. Поэтому думаю, что никто спешить с предупреждением не будет.

Выдумывать нормы права и судебную практику и раньше было нельзя. Но этот запрет не мешает дать более широкую рамку и обязывать предупреждать об использовании ИИ не только для фактов, но и для права. Раз уж взялись за ГПК в реалиях ИИ-хайпа.

Интересны а) применение этой обязанности по аналогии в АПК, б) судьба постановления Пленума по подготовке применительно к АПК - будет ли оно дорабатываться.

Также интересно, будет ли эволюционировать наказание за введение в заблуждение суда или это будут классические судебные штрафы. Я не пишу здесь про наказание за "ложь в суде", т.к. не вижу умысла на обман при использовании ИИ. Скорее безалаберность и невнимательность. По общему правилу, разумеется.

В особых случаях я допускаю, что использование ИИ, которое привело к негативным последствиям, должно влечь отнесение на такую сторону всех судебных расходов (ст. 111 АПК).

Вишенка на торте - это доказывание, что оппонент использовал ИИ и оценка судом таких доказательств. AI-детекторы не помогут, недавно выяснилось, что Декларация независимости США (1776) на 98% сгенерирована ИИ. Видимо, только если сторона сама признается. В общем, тонких процессуальных материй здесь полно.

Я прогнозирую, что суды будут расширительно толковать эту обязанность. Потому что человек, который сведения о фактах не может / не хочет без ИИ изложить, вряд ли он будет себя утруждать поиском применимых норм права. Связка "сгенерированы сведения о фактах - сгенерировано правовое обоснование" здесь лежит на поверхности.

Будем смотреть, как суды и участвующие в деле лица воспримут новую процессуальную обязанность.