Как облегчить изменение одной статьи в НПА, чтобы не покосилось остальное

Система законодательства на то и система, что элементы (НПА и отдельные статьи) связаны между собой. По крайней мере, я в это верю и исхожу из этого при толковании. Иногда связь явная – в одной статье есть ссылка на другую. А иногда – подразумеваемая, исходя из общего контекста. К сожалению, совершенно нормальная история, когда в ходе реформирования (особенно локального, не грандиозного), точечно правят одну статью, забывая при этом проверить такие подразумеваемые связи.

Нашел любопытную работу, где исследователи из Омана попытались решить эту проблему техническими методами, построив граф взаимосвязей каждой из статей между собой. Они действовали следующим образом:

1. Собрали в один датасет все НПА Омана, которые сумели найти. Трудовое, коммерческое право, право социального обеспечения и т.п. Про уголовное и налоговое ни слова, как и объяснений, почему одни отрасли попали, а другие – нет.

2. Далее каждая статья была «упрощена»: были исключены предлоги и другие служебные слова. В принципе, на этом можно было остановиться и не читать статью дальше, т.к. это «упрощение» превратило статью в мешок слов, потерялись связи между словами. Этот шаг в корне убивает результат исследования. Но я продолжил, т.к. мне был интересны выводы технарей, взявшихся за правотворчество.

3. Мешки слов были разделены на токены (что-то среднее между словами и слогами).

4. Далее с помощью статистики и «семантических методов» были посчитаны взаимосвязи между статьями. Авторы утверждают, что использовали некие «семантические методы», но сами методы не называются, а их влияние на результат не раскрывается.

За умными словами скрывается элементарное сравнение каждой статьи (вернее того, что от нее осталось) друг с другом и подсчет общих слов (токенов). Чем больше общих слов между статьями – тем более они связаны между собой. Визуализация таких количественных взаимосвязей в виде графа и будет той самой системой взаимосвязей.

5. Показали эти графы взаимосвязей юристам. Этой части посвящен абзац, из которого следует, что используемая авторами методика – корректна. Учитывая, что проверка юристами происходила через «консультации с практикующими юристами и учеными», они могли не видеть, что получилось в итоге. Поэтому с утверждениями о продукте по типу «проверено юристами» надо быть осторожнее – юристы могут проверять с разной степенью глубины.